245_356273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11355/11 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу № А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПетропавловскКамчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский; далее – управление) от 20.08.2010 об отказе в заключении договора по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4.
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение создает препятствия деятельности и не для осуществления соответствует пункту предпринимательской 6.19 противопожарных требований (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство»).
Другое лицо, участвующее в деле: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением от 11.08.2011 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ставшую ему известной информацию о принадлежности участка, на котором расположен спорный павильон, МУ «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатский», которое не было привлечено к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2011 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда удовлетворении Дальневосточного ходатайства округа предпринимателя от 05.03.2012, о в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции от 18.08.2011 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2012 заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам. Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока лишает его права на судебную защиту.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не 4 зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, организационные проблемы отпуске), а также юридического иные лица, внутренние обратившегося с апелляционной жалобой.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение получено лично предпринимателем 23.08.2011, о чем свидетельствует его подпись и отметка в почтовом уведомлении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.
Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту не принимается, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Поскольку о состоявшемся судебном акте предприниматель узнал своевременно, он такой возможности лишен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.012012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост