280_356572 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9078/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Проскурякова Сергея Сергеевича и Бабинцевой Татьяны Витальевны о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу № А31-7704/2010 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании торгов от 27.07.2010 недействительными; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2010 № 708, заключенного по результатам оспариваемых торгов; о признании отсутствующим права муниципальной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на нежилое помещение № 60 (комнаты №№ 1 - 9) площадью 100,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 9/18; об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве муниципальной собственности на спорное помещение.
Третьи относительно Овсянников лица, не предмета Олег заявляющие спора:
Игоревич и самостоятельных индивидуальный Управление требований предприниматель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» на решение суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 прекращено производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, Проскурякова Сергея Сергеевича и Бабинцевой Татьяны Витальевны на решение суда первой инстанции от 30.06.2011 и определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 возвращена жалоба Проскурякова Сергея Сергеевича и Бабинцевой Татьяны Витальевны на определение суда кассационной инстанции от 26.12.2011.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19.03.2012, Проскуряков Сергей Сергеевич и Бабинцева Татьяна Витальевна подали заявление о пересмотре его в порядке надзора.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Бабинцева Татьяна Витальевна и Проскуряков Сергей Сергеевич при обращении в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 26.12.2011 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В качестве причины пропуска срока заявители сослались на то, что статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены сроки для подачи жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе, а также на то, что для подготовки жалобы заявители были вынуждены обращаться к профессиональному юристу, на отсутствие денежных средств для оплаты юридических услуг и на отсутствие доступа к материалам судебного дела, что задержало время подачи жалобы.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи 282 Арбитражного Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.
4 Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Суд указал, что поскольку каких-либо специальных сроков рассмотрения жалоб на определения суда кассационной инстанции, за исключением сроков рассмотрения жалоб на определения о возвращении кассационной жалобы, не установлено, это означает, что такие жалобы рассматриваются по общим правилам обжалования определений арбитражного суда.
Порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 276 Федерации Арбитражного срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции 5 при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Жалоба на определение суда кассационной инстанции от 26.12.2011 подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 27.02.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.
Рассмотрев указанные заявителями причины пропуска срока на обжалование, суд кассационной инстанции не признал их уважительными, что явилось основанием к возврату жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-7704/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г. Г. Попова