111_356460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8307/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга» (далее – ООО «Аптечная сеть «Радуга»; общество «Радуга») о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А60-19449/2011 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Свердловской области к Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация), ООО «Аптечная сеть «Радуга», с участием третьего лица – Управления кадастра Федеральной и картографии службы государственной по Свердловской области, регистрации, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.02.2010 № 1 куплиОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажи объекта нежилого фонда, заключённого между Администрацией и ООО «Аптечная сеть «Радуга», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Радуга» возвратить Администрации нежилое помещение № 37 общей площадью 92,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 2в, и обязании Администрации возвратить обществу «Радуга» денежные средства в размере 2 364 406 руб. 78 коп.
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012, было отменено решение суда от 17.10.2011 и исковые требования удовлетворены.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «Аптечная сеть «Радуга» не согласно с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании нарушающие и применении арбитражными его и права законные судами норм интересы права в и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Арамиль (арендодателем; далее Комитет) и ООО «Аптечная сеть «Радуга» (арендатором) был заключён договор от 22.12.2004 (сроком с 01.01.2005 года по 30.12.2005) на аренду нежилого помещения общей площадью 44,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 2в. В отношении этого же объекта заключался договор аренды от 30.12.2005 со сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006. В последующем стороны заключили договор от 23.01.2007 (сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007) на аренду нежилого помещения общей площадью 83,5 кв. м., расположенного по названному адресу, и на это же помещение заключался договор аренды от 05.03.2008 (сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008), к которому сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2008 об увеличении размера арендуемой площади нежилого помещения до 90, 1 кв. м. По договору аренды от 04.02.2009, заключённому сторонами на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009, площадь арендуемого нежилого помещения, находящегося по упомянутому адресу, составила 92, 7 кв. м.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом также установлено, что, в связи с обращением общества «Радуга» к уполномоченному органу муниципального образования с заявлением от 13.02.2009 о приобретении арендуемого нежилого помещения площадью 92, 7 кв. м, между Администрацией и обществом «Радуга» был заключён предварительный договор купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2009 № 1. По условиям этого договора не позднее 7 месяцев с даты его подписания стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 92,7 кв. м, расположенного по названному выше адресу. Рыночная стоимость указанного объекта составила 2 790 000 руб. (с учётом НДС). Договор купли-продажи этого объекта сторонами был заключён 01.02.2010, исполнен, и за обществом «Радуга» в мае 2010 4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 92, 7 кв. м, расположенное по указанному адресу.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) указанные в этой законодательной норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании названных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159ФЗ (далее – Закон) сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.
5 В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.
Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.
Поскольку по делу установлено, что во временном владении общества «Радуга» по договору аренды нежилое помещение площадью 92,7 кв. м находилось менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали ничтожным договора от 01.02.2010 № 1 купли-продажи указанного недвижимого имущества и удовлетворили требования прокурора о применении последствий недействительности совершённой сделки.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и нормах законодательства.
Названными судами дана правовая оценка доводам общества «Радуга».
6 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-19449/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова