21_356535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6727/11 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань от 20.06.2012 № 99юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 по делу № А65-23643/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску общества с «Продовольственная корпорация», «Продовольственная корпорация») ограниченной г.
к Казань ответственностью (далее государственному - ООО унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», 31 705 000 г.
Казань (далее - ГУП рублей неосновательного «РАЦИН») о взыскании обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 16.08.2010 в размере 10 222 880 рублей 93 копеек и за период с 20.11.2010 по 22.06.2011 в размере 1 293 299 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие самостоятельных спора, Министерство - требований земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Валерьевна.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 31 705 000 рублей неосновательного обогащения и 9 603 313 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет и основания искового заявления (определения суда от 12.07.2011, 15.08.2011, 27.09.2011, 14.10.2011).
Поскольку при новом рассмотрении дела предмет и основание иска истцом не уточнены, суд первой инстанции определил рассмотреть заявленные требования по принятым уточненным исковым требованиям согласно определению от 20.09.2010 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012, исковые требования 3 удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП «РАЦИН» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как у ответчика не имелось задолженности за поставленное дизельное топливо, поскольку товар был поставлен раньше произведенной оплаты, и между сторонами был произведен зачет встречных требований на спорную сумму;
расценивает поведение истца в процессе, как злоупотребление правом.
По мнению заявителя, суды в нарушение процессуальных норм вышли за пределы заявленных исковых требований.
Заявитель полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как носит вероятностный характер.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Продовольственная корпорация» указало, что по платежному поручению от 15.09.2006 № 497 перечислило ГУП «РАЦИН» 31 705 000 рублей за поставку дизтоплива, однако встречного исполнения обязательств по поставке со стороны ответчика не последовало.
Ответчик не отрицая получение денежных средств от истца, 4 отметил, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку истец имел перед ним задолженность за поставку дизельного топлива, в связи с чем между сторонами произведет зачет согласно заявлению ответчика о зачете от 15.09.2006 и письму истца о зачете от 15.09.2006 № 234.
Истец заявил о фальсификации указанных письменных доказательств, и изготовлении документов после обращения истца в суд.
По обстоятельствам дела, связанным с проведением зачета, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Имамеев И.М., который в судебных заседаниях 18.01.2010 и 18.02.2010 показал, что подпись на заявлении о зачете принадлежит ему, указанное заявление он получил в августе, сентябре 2009 года, дату 15.09.2006 поставил по просьбе юриста ГУП «РАЦИН». Когда подписал письмо о зачете от 15.09.2006 № 234 он не помнит.
Учитывая заявление истца о фальсификации доказательств и показания свидетеля Имамеева И.М., из которых не ясно когда и при каких обстоятельствах были подготовлены спорные документы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов.
Оценив экспертное заключение от 04.08.2010 № 723 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно не подтверждает довод ответчика о том, что заявление о зачете и письмо истца с согласием на проведение зачета подписаны представителями сторон 15.09.2006, а также не опровергает возражения истца о том, что указанные документы были изготовлены после обращения в суд.
Учитывая, что другие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о проведенном зачете, им не представлены, принимая во внимание, что правом на обращение в суд с самостоятельным иском ответчик не воспользовался, суды, руководствуясь статьями 1102, 395 5 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических участниками спора обстоятельств доказательств в дела силу и представленных положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-23643/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Одиннадцатого от и 29.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова