662_356527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8439/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Искитимцемент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу № А45-7732/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Искитимцемент», г. Искитим (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г.
Новосибирск (далее – департамент) о признании недействительными пунктов 1, 6, 8, 9 предписания от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых пунктов предписания от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, по результатам проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды департаментом составлен акт от 29.12.2010 и выдано предписание от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6, пунктами 1, 6, 8, 9 которого обществу предписано: в срок до 03.02.2011 обеспечить принятие мер по представлению разработанного «Положения о производственном экологическом контроле» в орган, осуществляющий федеральный 3 государственный экологический контроль (пункт 1), в срок до 20.04.2011 организовать и провести работу по восстановлению эффективности пылеулавливания установки очистки газа на источниках № 0013, № 0041, № 0037 (пункт 6), в срок до 01.03.2011 обеспечить принятие мер по проведению инвентаризации всех видов отходов, обеспечить организацию полного учета образующихся на предприятии отходов производства и потребления (пункт 8), в срок до 03.02.2011 обеспечить подготовку и представление полной и достоверной информации в составе федерального государственного статистического наблюдения по форме 2ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (пункт 9).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о соответствии пунктов 1, 6, 8, 9 предписания от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6 Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности согласовать положение о производственном экологическом контроле с органом, осуществляющим государственный экологический контроль, подлежит отклонению.
Этот довод заявитель обосновывает ссылкой на акт проверки от 29.12.2010 и пункт 1 предписания от 29.12.2010.
Однако акт проверки от 29.12.2010 не оспаривался заявителем и не может оспариваться, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, а носит информационный характер и отражает 4 выявленные в ходе проверки нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.
Что касается пункта 1 предписания от 29.12.2010, то, как установлено судами, этим пунктом на общество не возложена обязанность согласовать с соответствующим органом положение о производственном экологическом контроле, а установлен срок для представления этого положения в орган, осуществляющий государственный экологический контроль.
Не может быть принят довод, касающийся пункта 6 предписания от 29.12.2010, поскольку, как установлено судами, проектные показатели работы пылегазоочистных установок, принадлежащих обществу, установлены, а поэтому общество обязано обеспечить их достижение в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа от 28.11.1983 и требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», несмотря на то, что эффективность очистки газов на установках общества, по мнению последнего, соответствует заданным для такого типа установок параметрам.
Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судом доказательств и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-7732/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост