21_356301 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8821/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» от 04.06.2012 № 028/1701 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3390/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (г. Югорск) о взыскании 18 136 492 рублей 51 копейки долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 14.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Югорскремстройгаз» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что мотивом для обращения ООО «Автобазис» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Югорскремстройгаз» обязательства по оплате товара в рамках заключенного между последним и ООО «Торгово-финансовой компанией «Автотранслизинг» договора купли-продажи от 18.11.2008 № АТЛ-128/08.
Право требования на взыскание спорной задолженности возниклоу истца на основании заключенного им с ООО «Торгово-финансовой компанией «Автотранслизинг» договора цессии от 25.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта осуществления спорной поставки, принятия товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку 3 доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-3390/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова