662_356311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9043/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗСЗапад» от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу № А40-90169/1156-752, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного дорожный общества банк» (далее «Российский – банк) к акционерный коммерческий обществу ограниченной с ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - общество) о взыскании 178 578 рублей 26 копеек убытков, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
установила:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили необходимых из для наличия возложения и доказанности обстоятельств, на ответчика ответственности за причиненный банку ущерб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2012 решение от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, указывает на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями и недостоверность экспертного заключения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Основанием для предъявления иска послужило причинение банку убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей автотранспортного средства, принадлежащего банку.
Суды удовлетворили исковое требование, установив, что неисправности автомобиля банка возникли в результате заправки некачественным топливом на АЗС общества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
3 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).
Наличие поименованных условий установлено судами.
Доводы заявителя о недоказанности банком размера вреда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда, о противоречиях в экспертном заключении подлежат отклонению, так как связаны с доказательственной стороной дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Заявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причин поломки автомобиля.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
4 в передаче дела № А40-90169/11-56-752 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост