808_356586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8269/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу № А07-19603/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к Правительству Республики Башкортостан (450101, г. Уфа, ул. Тукаева, д. 46), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.13) о взыскании 2 904 660 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и 2 904 660 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
от решением Арбитражного суда Республики 16.09.2010, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец) о взыскании с Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан 2 904 660,03 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 13.09.2006 № 44 и от 29.11.2006 № 70.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В рамках другого дела № А07-955/2011 истец обратился с иском к Правительству Республики Башкортостан и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан о взыскании 2 904 660,03 рублей неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Башкортостан объединил в одно производство дело № А07-955/2011 с настоящим делом (А07-19603/2009) и по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан на Правительство Республики Башкортостан и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
от Решением Арбитражного суда Республики 07.10.2011, оставленным без изменения Башкортостан постановлением 3 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Республики Башкортостан и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан 2 904 660,03 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 13.09.2006 № 44 и от 29.11.2006 № 70, и 2 904 660,03 рублей неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2012 истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по государственным контрактам от 13.09.2006 № 44 и от 29.11.2006 № 70, истец выполнил по заданию Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (далее – заказчик) ремонтно-строительные работы и работы по капитальному ремонту системы отопления в зданиях пожарных депо на общую сумму 7 425 500 рублей, которые были приняты и оплачены заказчиком.
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по указанным государственным контрактам, которые не оплачены заказчиком, истец 4 обратился с настоящим иском о взыскании 2 904 660,03 рублей стоимости этих работ и 2 904 660,03 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость спорных работ.
Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных указанными государственными контрактами, отсутствие доказательств уведомления истцом заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в рамках данных контрактов и увеличения их (работ) стоимости, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами контрактов дополнительных соглашений к ним либо утверждение смет, определяющих расходы на проведение дополнительных работ, руководствуясь положениями статей 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную государственными контрактами.
Акт приемки выполненных спорных работ заказчиком не подписывался. Сведения о фактическом объеме работ, выполненных истцом сверх установленного государственными контрактами строительно-техническая объема, экспертиза не отсутствуют;
проведена в судебная связи с неисполнением истцом обязанности по оплате услуг эксперта.
С учетом изложенного и при отсутствии доказательств согласованности сторонами контрактов объема спорных дополнительных работ и их стоимости, суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.
Установив все фактические обстоятельства, связанные с выполнением истцом спорных дополнительных работ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения у 5 Правительства Республики Башкортостан и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-19603/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко