21_356109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 9090/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2011 по делу № А10-1052/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта, (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкальские пищевые Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 технологии» (далее - общество) о признании государственного контракта от 08.10.2009 № 616/09 и спецификации к нему недействительными, возврате уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 рублей 09 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.01.2011 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела судом принят к производству заявленный 26.01.2011 обществом встречный иск к учреждению о взыскании 1 051 044 рублей 91 копейки долга за поставленное оборудование, 111 877 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 253 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012, иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и 3 неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 08.10.2009 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт № 616/09, согласно которому поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2009 осуществить поставку товара: оборудование для столовой по перечню наименований согласно спецификации № 1, являющейся частью государственного контракта, общей стоимостью 2 088 000 рублей.
Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями перечислил поставщику аванс в сумме 1 036 955 рублей 09 копеек.
При установке поставленного оборудования выявлен факт его несоответствия требованиям аукционной документации по размерам, габаритам, функциональному назначению, заявленным требованиям мощности, о чем 18.12.2010 составлен акт.
В адрес поставщика заказчиком направлялись письма от 08.10.2009 № 999, от 07.12.2009 № 1263, от 22.12.2009 № 1356 с уведомлением, что спецификация, представленная ответчиком, не соответствует аукционной документации, и что поставщиком в одностороннем порядке произведена замена оборудования.
Указывая на изменение поставщиком в одностороннем порядке спецификации к государственному контракту, учреждение обратилось 4 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования заказчика, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 421, 422, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94) и правомерно исходили из того, что поставщик обязан поставить оборудование, согласованное в аукционной документации, содержащей перечень, характеристики, мощность, функциональное назначение, габариты и размеры оборудования, необходимые заказчика.
Между тем, в спецификации, представленной обществом, изменены данные о перечне и мощности оборудования, указанного заказчиком в документации об аукционе, то есть не соответствует условиям государственного контракта, согласованным сторонами при его заключении.
Учитывая, что факт несоответствия поставленного оборудования аукционной документации при рассмотрении дела установлен, спецификация, представленная поставщиком, подписана сторонами без учета требований статьи 38 Закона № 94, суды признали спорный документ недействительным.
Недействительность существенного условия договора о предмете сделки влечет недействительность всей сделки, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования и отказали во встречном иске.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора 5 доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1052/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Четвертого от и 21.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова