245_356271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8413/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» от 19.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу № А21-3913/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (г.Калининград; далее – общество) к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (г.Светлый Калининградской области; далее – администрация) о взыскании 4 222 347 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением прав истца как Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участника открытого конкурса по разработке проектно-сметной документации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Кроме того, заявитель указывает, что распоряжение главы администрации о создании конкурсной комиссии находилось в материалах другого дела (№ А21-654/2008), которое истребовалось судом первой инстанции и изучалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, однако материалы из названного дела к настоящему делу приобщены не были, что, по мнению заявителя, послужило основанием для неправильной оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В городе Светлый Калининградской области 05.11.2007 состоялся открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту, организатором конкурса являлось муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС», заказчиком – унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть». По результатам оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа 3 конкурсной комиссией первый номер присвоен заявке ООО «Экономик Балтия», второй номер – заявке общества.
Результаты оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом от 16.11.2007 № 17/3.
Общество, сочтя решение конкурсной комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС» и администрации о признании торгов недействительными (дело № А21-654/2008 Арбитражного суда Калининградской области).
Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2008 по вышеназванному делу в удовлетворении иска обществу отказано. Вместе с тем, при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что комиссией при оценке заявок искажены установленные критерии оценки, так как исходя из этих критериев лучшие условия были предложены обществом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсной комиссией нарушена часть 2 стать 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ссылаясь на то, что комиссия, производившая оценку заявок, и допустившая искажение критериев оценки, сформирована распоряжением Главы муниципального образования «Светловский городской округ» от 21.04.2006, и считая, что именно администрация муниципального образования должна нести ответственность за понесенные обществом убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаключением муниципального контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате 4 незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных действиями администрации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что общество не доказало наличия противоправных действий администрации.
Суд апелляционной инстанции особо отметил, что общество не может пояснить, какими действиями администрации ему причинены убытки.
Кроме того, сам по себе факт заключения контракта, даже если бы он был заключен с обществом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по нему и о получении прибыли в той сумме, которая предъявлена к взысканию в виде упущенной выгоды. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что размер убытков обществом не подтвержден.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Возражения заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в 5 осуществлении правосудия» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.
Рассмотрев аргументы, изложенные обществом в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало особую сложность дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.
Возражение заявителя, касающееся неприобщения судом первой инстанции материалов дела № А21-654/2008 к материалам настоящего дела, также подлежит отклонению. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приобщения материалов одного арбитражного дела к материалам другого арбитражного дела. Заявитель не лишен был права приобщить к материалам настоящего дела копию распоряжения, на основании которого 6 определялся состав конкурсной комиссии, а также копии иной конкурсной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-3913/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост