245_356278 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8883/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 18 июля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 Поволжского и постановления округа от Федерального 06.03.2012 по делу арбитражного № суда А12-13529/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград, далее – общество «КТВ», взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Тракторозаводского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.
Волгоград, далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, неуведомлении взыскателя о проведении исполнительских действий, непринятии исчерпывающих мер, направленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» (г. Волгоград, далее – общество «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс», должник), Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 требования общества «КТВ» удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований взыскателя отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «КТВ» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «КТВ» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 17.02.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 21.06.2010 серии АС № 001825043, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8383/2010 «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» о в взыскании пользу с общества общества «КТВ» 113 548 рублей 55 копеек долга и процентов, возбуждено исполнительное производство № 4906/11/42/34.
3 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, Комитет по земельным ресурсам, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с целью установления имущества должника. В ответ на данные запросы получена информация об отсутствии зарегистрированного за обществом «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 с должника взыскан исполнительский сбор.
Судебный пристав-исполнитель 07.03.2011 направил обществу «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» требование об уплате задолженности в срок 14.03.2011, в связи с неисполнением которого на должника 16.03.2011 наложен штраф.
Неисполнение должником требования судебного пристава- исполнителя от 18.04.2011 повлекло за собой наложение штрафа постановлением от 27.04.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 наложен арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2011 вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета общества «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс», а 20.07.2011 – осуществлен выход по адресу: г. Волгоград, ул. Областная, 1а, с целью проверки сохранности арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 арестованное имущество должника передано на реализацию.
Платежным поручением от 18.08.2011 «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» № добровольно 212 общество перечислило денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет погашения долга.
На основании инкассового поручения от 26.08.2011 № 906 со счета должника списано 113 548 рублей 55 копеек.
4 Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, неуведомлении взыскателя о проведении исполнительских действий, непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, общество «КТВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не повлек невозможности взыскания, а истечение указанного срока само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного приставаисполнителя.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с вынесенными судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену 5 судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13529/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост