111_356413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8350/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по объединённому делу № А688137/10, 5474/10 Арбитражного суда Тульской области по уточнённым исковым требованиям открытого акционерного общества «Черметимпекс», г. Тула (далее – ОАО «Черметимпекс») к ответчикам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, Администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация), Комитету имущественных и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельных отношений Администрации, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, с участием третьих лиц: Ксенофонтова Н.В., Управления Росреестра по Тульской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», об истребовании из чужого незаконного владения:
- у Администрации - незавершенного строительством объекта помещения «кафе-кулинарии», расположенного по адресу: г. Тула, ул.
Фрунзе, д.11 (встроенная часть), обозначенного при повторной регистрации права собственности муниципального образования город Тула (далее – МО г. Тула) на этот же объект (запись о регистрации № 71-7101/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71АГ 100360) как квартира 67 дома 11 по ул.Фрунзе г.Тулы за условным номером 71-71-01/017/2010-490, и истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле №23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» незавершенного строительством объекта - помещения «кафе-кулинарии», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.11 (встроенная часть), обозначенного при повторной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации № 71-71-01/040/2008-268;
свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 71-АВ № 349028) лит. А2 как не завершенный строительством объект (здание библиотеки) по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.13;
- о взыскании с ответчиков убытков, причинённых повреждениями, нанесёнными имуществу истца, которые придётся понести истцу для восстановления имущества в первоначальное состояние:
- с МО г. Тула - 212 718 руб. на основании локального сметного расчета №1, составленного в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года, являющегося приложением к акту экспертизы от 31.03.2011 № 221-11;
- с ФГУП 3 «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 12 773 149 руб. (в том числе 8 820 525 руб. по техподполью и первому этажу и 3 952 599 руб. по второму этажу) на основании локальных сметных расчётов № 2 и № 3, являющихся приложением к акту экспертизы от 31.03.2011 № 221-11;
- о признании договора мены от 29.08.2008 ничтожным в части мены помещений «кафе-кулинарии», соответствующих лит. А2, в связи с тем, что указанным имуществом истца распорядился не собственник;
- об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: г.Тула, ул.Фрунзе, д.11 и г.Тула, ул.Фрунзе, д.13, исключив из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.13, помещение, обозначенное лит. А2, включив указанное помещение в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11;
- о признании права собственности МО г. Тула (свидетельство от 18.05.2010 серии 71 АП №000360) на помещения общей площадью 70,3 кв.м квартиры 67, первый этаж, г.Тула, Советский район, ул.Фрунзе, д.11, обозначенные в инвентарном деле №23162 на домовладение - ул.Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отсутствующим;
- о признании права собственности МО г.Тула (свидетельство о собственности от 12.06.2005 серии 71 АБ №029947) на не завершенный строительством объект - библиотеку общей площадью 4 077,7 кв.м, лит.
А1, А2, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.13, в части лит. А2 отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права;
- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040 109:106, на котором 4 расположен не завершенный строительством объект - библиотека по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, лит. А1, лит. А2, отсутствующим.
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предъявило встречный иск к ОАО «Черметимпекс» о признании не завершённого строительством пристроенного объекта Красноармейского микрорайона, ул.
«кафе-кулинария» (уч. 7, Фрунзе, д. 11) отсутствующим в границах не завершённого строительством объекта (здания библиотеки) общей площадью 4 077 кв. м (лит. А1, А2), расположенного по адресу: г.
Тула, ул. Фрунзе, д. 13.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, было производство прекращено в части требования ОАО «Черметимпекс» о признании незаключённым договора мены от 29.08.2008 в связи с отказом истца от иска в этой части, а также прекращено производство по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Черметимпекс» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение суда от 18.07.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части прекращения производства по иску ОАО «Черметимпекс» о признании незаключённым договора мены от 29.08.2008, а также в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010.
В остальной части суд кассационной инстанции отменил решение суда от 18.07.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2012 и 5 дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2012 в той части, которой отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, заявитель – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала полагает, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, так как фактически рассмотрел дело в указанной части по существу, посчитал доказанными отвергнутые нижестоящими судами обстоятельства, сделал по ним выводы и предрешил вопрос о преимуществе заключения эксперта от 31.03.2011 № 221-11 перед другими доказательствами по делу.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части как нарушающий единообразие в применении норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебный акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной 6 проверяет, инстанции соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены положениями статьи 287 АПК РФ.
Исходя из положений названных процессуальных норм, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационным жалобам ОАО «Черметимпекс» и Администрации г. Тулы не вышел за пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, и по результатам рассмотрения этих кассационных жалоб в соответствии с полномочиями частично отменил обжалуемые судебные акты и направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявителей и материалов дела, признал, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, содержащихся в заключении эксперта от 31.03.2011 №221-11, согласно которому степень готовности объекта «кафекулинария» по состоянию на 1992 год составляла 51,78% и не изменялась до начала его реконструкции, и часть этого объекта сохранилась, так как вошла в реконструированный объект.
Поскольку взаимосвязанные требования истца были направлены на восстановление права, нарушенного в результате разрушения его имущества, и в состав таких требований входил и иск о взыскании с ответчиков убытков, который неосновательно не рассмотрен судом первой инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ОАО «Черметимпекс» приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и не могут быть признаны обоснованными и законными.
Анализ доводов, 7 содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-8137/10, 5474/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова