662_356313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8981/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А33-14090/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее - общество) к отрытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – страховщик) о взыскании 31 916 979 рублей 60 копеек страхового возмещения.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу общества взыскано 31 278 640 рублей страхового возмещения, в удовлетворении требования об обязании признать случай страховым и во взыскании оставшейся суммы отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 15.11.2011 отменено, принят отказ общества от требования об обязании признать случай страховым, производство по делу в этой части прекращено, со страховщика в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 31 278 640 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 № 320/10/02/241, объектом страхования которого являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор страхования, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
Пунктом 2.3 договора страхования определен застрахованный воздушный транспорт – МИ-8Т, 04.07.1986 года выпуска, бортовой номер RA-24436.
В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования из договора исключены оговорки 320/02, 320/08, 320/09, 320/11.
09.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования № 320/10/02/24, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого увеличены страховая стоимость имущества с 18 281 389 рублей 83 копеек до 45 998 000 рублей и страховая сумма с 15 408 587 рублей до 31 916 979 рублей 60 копеек. Также продлен срок действия договора страхования – до 18.03.2012.
3 15.03.2011, в период действия договора страхования, произошло авиационное происшествие, в результате которого застрахованное имущество – вертолет МИ-8Т RA-24436 – уничтожено пожаром.
Авиационное происшествие произошло при выполнении тренировочного полета с имитацией отказа (дросселированием) одного двигателя.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору.
Суд отклонил довод ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору страхования со стороны страховщика неуполномоченным лицом. Взыскивая со страховщика в пользу общества страховое возмещение, суд уменьшил страховую сумму на франшизу (2%), предусмотренную пунктом 7.1 договора страхования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (ОСАО «Россия») просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность сделки по заключению дополнительного соглашения и ее недействительность без признания судом таковой.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими 4 лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Со стороны страховщика дополнительное соглашение подписано директором филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярске Викулиной Н.К., действующей по доверенности от 19.12.2010 № 28.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судами не установлено отсутствие у директора филиала ОСАО «Россия» Викулиной Н.К. полномочий на заключение дополнительного соглашения от имени страховщика. Суд кассационной инстанции указал, что до наступления страхового случая страховщик не оспаривал действительность дополнительного соглашения и принял страховую премию в соответствии с дополнительным соглашением и полисом страхования от 09.03.2011.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств фактических обстоятельств дела.
и установлению иных 5 Ссылки ОСАО «Россия» на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А33-14090/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост