21_356331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8813/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Медфарм» от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 по делу № А08-3988/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по тому же делу, по иску государственного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – учреждение; г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – общество; г. Омск) о взыскании 15 330 рублей неустойки, 195 рублей 15 копеек убытков и расторжении государственного контракта на поставку товаров.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2012 названное решение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что мотивом для обращения учреждения (государственного заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) условий заключенного между сторонами государственного контракта от 05.01.2011 № 405-5/ФОМС-17 на поставку товаров.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статей 307, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также с учетом того обстоятельства, что в установленный контрактом срок спорный товар не был поставлен поставщиком государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями контракта, признано судом обоснованным.
Требование истца о расторжении государственного контракта удовлетворено судом с учетом подтвержденного материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта и наличий 3 в связи с этим оснований для его расторжения, с учетом положений статьи 450, пункта 2 статьи 452 Кодекса и условий спорного договора.
Иск в части взыскания расходов, понесенных государственным заказчиком в связи с возвратом поставщику спорного товара, удовлетворен судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 514 Кодекса и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-3988/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова