272_356347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8583/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Тучи В.П. (г. Одинцово) от 30.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А57-3826/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску гражданина Тучи В.П. (г. Одинцово) к закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» (далее – ЗАО «НИИХИТ-2») (г. Саратов) и открытому акционерному обществу «Литий-Элемент» (далее – ОАО «ЛитийЭлемент») (г. Саратов) об истребовании из незаконного владения ОАО «Литий-Элемент» 20 обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ-2» номинальной стоимостью регистрационный номер 10 выпуска рублей каждая 1-01-80131-Р) (государственный и обязании ЗАО «НИИХИТ-2» списать указанные ценные бумаги с лицевого счета ОАО «Литий-Элемент» и зачислить их на лицевой счет номинального держателя (ОАО «Брокерский дом»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Брокерский дом «Юнити Траст».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Истец не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
3 Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела, однако переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А57-3826/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова 4