9_356929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8621/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная буксирная компания» (ул. Фурштатская, д. 45, оф. 1, г. Санкт-Петербург, 191123; далее – компания, заявитель) от 25.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу № А42-8179/2010 Арбитражного суда Мурманской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (нп Белое Море, д.
12, г.
Кандалакша, Мурманская область,184030; далее – порт, ответчик) о взыскании 19 246 033 рублей 84 копеек долга и 4 080 953 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н-Терминал» (Фурманный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 297, комн. 3, г. Москва, 105064; далее – общество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу № А42-8179/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования компании удовлетворены частично. С порта в пользу компании взыскано 19 246 033 рублей 84 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.03.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены.
В удовлетворении иска компании отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основными доводами о том, что суд кассационной инстанции неверно определил природу заключенного между сторонами договора, а также неверно исчислил срок исковой давности. Указывает также, что судом ошибочно применена исковая давность не по требованию ответчика, а по заявлению третьего лица.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, 25.05.2007 компания (исполнитель) и порт (заказчик) заключили договор № 25/05/07-СРДШ (далее – договор) на оказание услуг буксиром для обеспечения швартовки/отшвартовки, а также не противоречащих российскому законодательству иных услуг судам, заходящим в морской порт «Витино».
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется направлять буксир для выполнения швартовых операций в порту «Витино», а также для осуществления иных услуг на основании письменной заявки заказчика.
Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора за оказанные услуги исполнитель выставляет заказчику счета для оплаты согласно тарифам, указанным в протоколе согласования договорной цены;
заказчик и исполнитель составляют акты об оказании услуг по обеспечению швартовки/отшвартовки судов или выполнению иных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
4 Ссылаясь на то, что оказанные услуги портом не были оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с порта затребованную истцом сумму долга со ссылкой на статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска компании, суд кассационной инстанции указал, что целью заключенного сторонами договора являлась буксировка судов, прибывающих в порт «Витино».
Для достижения цели договора истец оказывал услуги, сопутствующие буксировке. Следовательно, при исчислении срока исковой давности подлежат применению специальные нормы законодательства о торговом мореплавании, регламентирующие исковую давность в договорах буксировки. Суд также указал, что из протокола судебного заседания от 07.07.2011 следует, что порт поддержал заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи со сказанным, судебная коллегия признает постановление суда кассационной инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-8179/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост