877_356920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8827/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «ПРЕМЬЕР», общество, г. Москва) от 12.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу №А53-3031/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску ООО "Премьер" к индивидуальном предпринимателю Степановой О.Н.
(далее - предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 1 640 547 рублей 94 копеек за период с 10.02.2010 по 24.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «ПРЕМЬЕР» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество является правообладателем товарного знака CALIPSO на основании свидетельства № 352895, выданного 17.06.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).
3 Согласно приложению к данному свидетельству от 17.06.2009 № РД 0051350 право на товарный знак СALIPSO получено истцом от ООО «Олимп» при заключении договора уступки товарного знака.
Товарный знак истца зарегистрирован для 25 класса МКТУ (обувь) и имеет приоритет с 06.12.2004.
Между тем, предприниматель реализовывал в магазинах с названием «КАЛИПСО», расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул.
Социалистическая, 58 и ул. Московская, 61, товары под товарным знаком CALIPSO и продукцию других производителей обуви.
Общество 10.02.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании предпринимателем в своей деятельности товарного знака «CALIPSO», принадлежавшего обществу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу № 243 предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу №А53-11152/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу № 243.
Согласно уведомлению Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства предприниматель обращался в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака «КАЛИПСО» по 35 классу МКТУ, однако в такой регистрации было отказано. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства было выявлено сходство до степени смешения со словесным товарным знаком «Калiпсо», 4 зарегистрированным на имя ЗАО «Орлан» для однородных услуг 35 класса МКТУ.
В письме от 14.12.2010 № 373/1 правообладатель ЗАО «Орлан» дало свое согласие предпринимателю комбинированного товарного на регистрацию обозначения со словесным обозначением знака «КАЛИПСО» в отношении услуг 35 класса МКТУ.
20.05.2011 предпринимателю было выдано свидетельство № 437600 на товарный знак «КАЛИПСО». Товарный знак зарегистрирован для 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц);
услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям)) и имеет приоритет использования с 24.05.2010.
Предприниматель с 30.09.2011 является правообладателем на товарный знак «Калiпсо» в отношении 35 класса МКТУ с приоритетом использования с 17.09.1998 (свидетельство на товарный знак № 445030 и приложение к нему).
Общество обращалось за регистрацией товарных знаков «КАЛИПСО» (заявка от 27.11.2009 № 2009730426) и CALIPSO (заявка от 27.11.2009 № 2009730428) по 35 классу МКТУ.
Решениями Роспатента от 25.02.2011 обществу отказано в регистрации товарных знаков, поскольку установлен факт сходства заявленных словесных обозначений до степени смешения (в том числе, наличие фонетического тождества) со словесным товарным знаком «Калiпсо», зарегистрированным за ЗАО «Орлан» по 35 и 42 классам МКТУ.
Перечень услуг, для которых общество хотело зарегистрировать товарные знаки, фактически поглощается перечнем услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАО «Орлан».
Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства предприниматель фактически использует товарный знак, принадлежащий 5 ООО «ПРЕМЬЕР», для извлечения прибыли путем реализации товаров под вывеской «КАЛИПСО», общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 стати 1477 и пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, юридических лиц служащее или для индивидуализации индивидуальных товаров предпринимателей.
На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом, как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 – 1507 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ).
Классификация состоит из перечня классов, 6 сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.
Суды разъяснили, что в силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.
Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
В принадлежащем обществу свидетельстве № 352895 на товарный знак CALIPSO в качестве товаров, в отношении которых установлено исключительное право на данный товарный знак, указан только 25 класс МКТУ (обувь). У предпринимателя имеется свидетельство № 437600 на товарный знак «КАЛИПСО», в котором содержится 35 класс МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)). Понятие «товар» (обувь) и понятие «услуга» (продвижение товаров) не являются тождественными. Доведение товаров до потребителя является услугой и не относится к производству товаров, в том числе обуви.
Суды установили, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является оказание услуг по розничной торговле обувью и изделиями из кожи, который подразумевает продвижение, снабжение, сбыт товаров, включает систему мероприятий по торговле на рынке товаров. Товар и услуги общества и предпринимателя не являются идентичными.
7 При этом предприниматель, являясь правообладателем в отношении товарного знака «КАЛИПСО», в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, имеет право использовать обозначение «КАЛИПСО» на вывесках магазинов, в которых он осуществляет деятельность по продвижению товаров третьим лицам. Вывески магазинов «КАЛИПСО» являются обозначениями, индивидуализирующими принадлежащие предпринимателю торговые предприятия, деятельность которых относится к 35 классу МКТУ и по своему стилистическому, графическому исполнению вывески зарегистрированному магазинов за в полной мере предпринимателем соответствуют товарному знаку «КАЛИПСО».
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предприниматель использует обозначения «КАЛИПСО» как правообладатель соответствующего товарного знака в качестве вывески на магазинах, не нарушая исключительные правообладателя товарного знака, права общества удостоверенного как свидетельством № 352895.
При этом суды разъяснили, что размещение ответчиком обозначения «КАЛИПСО» на вывесках магазина до регистрации товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, поскольку зарегистрированный им товарный знак предполагает наличие правовой охраны обозначения CALIPSO исключительно в связи с производством обуви, но не осуществления услуг по продвижению товара (по его реализации).
Довод заявителя о приюдициальности судебных актов по делу № А53-11152/2010 был рассмотрен судами и ему была дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных 8 статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3031/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья В.Б.Куликова