245_356956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9331/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу № А38-1396/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее – общество) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Республика Татарстан, г.
Казань, далее – банк) о признании недействительным кредитного договора от 22.06.2009 № 4.69-2.14.17.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (Республика Марий Эл, г.
Йошкар-Ола), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.06.2009 № 4.69-2.14.17, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 1 600 000 рублей под 22% годовых на срок до 22.12.2009. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Решением Третейского суда «Право» от 24.12.2010 по делу № ТСП690-10 удовлетворен иск банка о взыскании с общества задолженности по оспариваемому кредитному договору, с взыскания на обращением «Медведевское РТП».
процентов заложенное и неустойки имущество общества 3 Ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительной сделкой вследствие подписания его неуполномоченным лицом, – общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По заявлению общества о фальсификации кредитного договора от 22.06.2009 № 4.69-2.14.17, дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору банковского счета от 20.04.2009 № 57.69-03.06, договора на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/КлиентБанк» от 08.06.2009 № 24.69-03.13 и приложений к нему, акта о начале использования системы, формы акта перегенерации ключей системы защиты информации, формы акта о компрометации ключей системы защиты информации, писем общества от 08.06.2009 № 8, от 09.06.2009 № 5, от 20.07.2009 № 40, от 27.07.2009 № 42, перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, анкеты предприятия заявителя, карточки с образцами подписей, судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в названных документах, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены, вероятно, не директором Улановым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом подпись Уланова А.В. в карточке с образцами подписей, вероятно, выполнена им самим.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13, 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Третейского суда «Право» от 24.12.2010 по делу № ТСП-690-10, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суды исходили из совокупности 4 доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Экспертное заключение не признано судами достоверным доказательством фальсификации другим лицом подписей директора Уланова А.В. на оспариваемых документах.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертиз обоснован отсутствием необходимости их проведения.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной и дополнительной экспертиз.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-1396/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост