9_356935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6304/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фостур ПТС» (Новоданиловская наб., дом. 4 а, г. Москва; далее – общество, заявитель) от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-43675/11102-378, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (Литейный пр-кт, 48, Литер А, г. Санкт-Петербург, 191104; далее – авиакомпания, истец) о взыскании 84 108 227 рублей 56 копеек задолженности по агентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 23.03.2009 № 560/MOW-09, 14 581 807 рублей 71 копейки неустойки, а также 900 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-43675/11-102-378, оставленным без изменения постановлением Девятого от арбитражного апелляционного суда 18.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу, исковые требования авиакомпании удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с наложением на него дополнительного необоснованного обязательства.
Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что совокупность соглашения не заключенных устанавливает соглашений в рамках агентского безусловную обязанность общества по уплате выделенной квоты мест вне зависимости от количества проданных авиабилетов.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и 3 иные материалы истребованного дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по перечислению авиакомпании суммы выручки от продажи авиаперевозок (задолженность по оплате рейсов).
Удовлетворяя исковые требования авиакомпании, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности оценив представленные доказательства и существенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в соответствии с заключенными между обществом (агентом) и авиакомпанией (авиаперевозчиком) договором и дополнительными соглашениями на агента была возложена обязанность по гарантированной продаже авиаперевозок на воздушных судах авиакомпании, для чего агенту предоставлялись квоты мест в воздушных судах, а также факт признания агентом задолженности за выполненные перевозки в заявленном истцом размере (о чем свидетельствует подписанный агентом без замечаний акт сверки), пришли к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по агентскому договору и их документальном подтверждении.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая 4 наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-43675/11-102-378 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю.Шилохвост