661_356832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8685/12 Москва Коллегия 19 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (проспект Мира, 181, корп. 2, г. Омск, 644085) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12305/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» к Департаменту строительства Администрации города Омска (ул. Карла Либкнехта, д. 33, г. Омск, 644043) о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее – общество «ТехНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – департамент) о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2011 № 14-2011/С. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А46-12305/2011.
Департамент также обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «НК» 1 549 978 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А46-12332/2011.
Арбитражным суд первой инстанции объединил указанные дела с присвоением производству номера А46-12305/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований общества «ТехНК» и департамента отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые им судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
3 Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом «ТехНК» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21-я Амурская - ул. Завертяева».
Согласно муниципальному контракту в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, потребовать возмещения убытков а также уплату неустойки, начисляемой на сумму контракта за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт вручения полного комплекта проектно-сметной документации 19.09.2011 и невыполнение генподрядчиком работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований департамента о взыскании спорной неустойки с 20.09.2011.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки были отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что применение пункта 7.2 муниципального контракта, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно также в случае нарушении генподрядчиком обязательств в отношении сроков выполнения работ.
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции согласился с выводами суда 4 В удовлетворении исковых требований общества «ТехНК» отказано со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).
Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.
Ссылка заявителя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и не могут являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А46-12305/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина