245_356946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7238/11 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (г. Магадан) от 18.06.2012 № МП-38 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2011 по делу № А37-1691/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны (г.
Магадан, с ограниченной (г.
Магадан, далее – предприниматель) ответственностью далее – общество) «ПИТЕР о к обществу ЮНИВЕСЛ взыскании 1 745 000 ГРУП» рублей задолженности по договору займа от 15.06.2007 № 1, 405 752 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 88 копеек процентов за пользование займом и 221 942 рублей 19 копеек процентов за просрочку возврата суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска);
и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 5 304 974 рубля 16 копеек задолженности по дистрибьюторскому договору от 15.06.2007 № 1.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания «ТАСС» (г. Магадан, далее – компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 3 559 974 рублей 16 копеек.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области постановлением от Шестого 05.05.2010, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 26.08.2010, первоначальный иск удовлетворен полностью в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа снижена в связи с неверным определением начала периода начисления процентов; в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска; в остальной части решение суда первой инстанции от 05.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 изменены: с общества в пользу предпринимателя взысканы суммы задолженности и процентов за пользование займом в полном объеме, сумма процентов за просрочку 3 возврата суммы займа снижена в связи с неверным определением начала периода начисления процентов; в остальной части первоначального иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.05.2010 отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.08.2011 суд отменил Дальневосточного округа определение первой суда инстанции от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 05.05.2010 в части встречного иска.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2012, в пересмотре решения суда первой инстанции от 05.05.2010 в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2012 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия 4 в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что 29.12.2010 оно получило в свое распоряжение соглашение от 20.09.2007, заключенное между предпринимателем, обществом и компанией о взаимозачете на сумму 1 745 000 рублей, о котором обществу ранее не было известно в связи со сменой руководителя общества и нахождением соглашения в архивных бухгалтерских документах другого юридического лица. Заявитель считает указанное соглашение существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку согласно этому соглашению у общества нет задолженности перед предпринимателем по договору займа на сумму 1 745 000 рублей и, соответственно, не возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными повлиять на выводы суда при разрешении спора.
Суды указали, что оспариваемое соглашение содержит ссылку на задолженность предпринимателя перед компанией на сумму 1 745 000 рублей по договору купли-продажи от 01.11.2006 б/н, а не по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006. Учитывая отсутствие какихлибо ссылок на дистрибьюторский договор от 13.11.2006, данное 5 соглашение не может являться доказательством получения предпринимателем товара от компании по дистрибьюторскому договору, и, следовательно, не свидетельствует о наличии задолженности предпринимателя по дистрибьюторскому договору, право требования которой перешло к обществу на основании договора цессии от 15.06.2007 № 1. Указанное свидетельствует об отсутствии относимости оспариваемого соглашения к предмету спора по встречному иску.
Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост