21_356836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9303/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бут-Рутэкс», г. Москва от 06.07.2012 № 013 юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по делу № А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бут-Рутэкс» (далее – ООО «Бут-Рутэекс») к закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа», г. Южно-Сахалинск о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 5 306 301 рубля 55 копеек , 366 024 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 02.12.2011 до фактического исполнения решения суда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора, - самостоятельных открытое требований акционерное общество «Дальэнерготехкомплект», г. Москва, открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», г. Южно-Сахалинск).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Бут-Рутэкс» указало, что приобрело права требования уплаты долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 19.05.2011 № 19-05/11 уступки прав (цессии), подписанного с ОАО «Дальэнерготехкоплект» (покупатель по договору поставки от 02.02.2010 №77П-01/10).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.2 договора поставки досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к ответчику с претензией о взыскании задолженности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 названное определение суда отменено, исковое заявление ООО «Бут-Рутэкс» направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 36 629 рублей и расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 03.07.2012 арбитражного постановление суда суда апелляционной инстанции от 25.044.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 38 629 рублей отменено.
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в прядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены взыскания с ответчика судебных расходов ООО «Бут-Рутэкс» указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В данном случае, как отметил суд кассационной инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменно определение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов правомерно признан судом кассационной инстанции противоречащим положениям упомянутой статьи Кодекса.
Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, может быть подано в суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.
4 Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова