662_356878 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9034/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КУБ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-80601/11-89-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «КУБ» о взыскании 743 064 рублей 95 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены ОАО частично:
с «АльфаСтрахование» ОСАО взыскано «Ингосстрах» 120 000 в рублей пользу страхового возмещения, с ЗАО «КУБ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 598 669 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13.04.2009 в дорожно-транспортном Мицубиси происшествии с участием автомобилей (государственный регистрационный знак Н 865 ХН 97), Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак отсутствует) и Ауди (государственный регистрационный знак А 327 ОК 199) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди (государственный регистрационный знак А 327 ОК 199) застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного автотранспорта по полису № 03424/046/17504/08.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2009 признан водитель Бахтилин В.В., управлявший автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный знак Н 865 ХН 97).
Названный автомобиль принадлежал на момент дорожно- транспортного происшествия ответчику – ЗАО «КУБ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0446668018.
Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило своему страхователю Лащук С.Ю.
страховое возмещение в размере 944 064 рублей 95 копеек, составляющих разницу между страховой суммой и величиной износа поврежденного транспортного средства.
3 Применив единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа частей, деталей и агрегатов и составляющей 919 770 рублей 89 копеек и включающей в себя стоимость годных остатков, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства, размер которой составил 201 101 рубль 87 копеек.
Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного с учетом его износа, стоимости годных остатков), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет страховщика причинителя вреда в пределах лимита гражданской ответственности (120 000 рублей) и в оставшейся части за счет самого причинителя вреда, руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель (ЗАО «КУБ») просить пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное применение судами при расчете ущерба стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ЗАО «АЭНКОМ», неустранение судами противоречий в оценке размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку определение размера ущерба является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу 4 и обладающих полномочиями по исследованию и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда надзорной инстанции не входят вопросы исследования и оценки доказательств, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Кроме того, для устранения противоречий в размере стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу, от проведения которой стороны отказались, пояснив, что для рассмотрения спора по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств.
Между тем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
5 в передаче дела № А40-80601/11-89-543 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост