9_356913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8873/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (6-Верхний переулок, д. 3, г. Санкт-Петербург, 194292;
ул. Космонавта Волкова, д. 31, г. Москва, 127299; далее – компания, заявитель) от 28.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по делу № А40-47123/11-32-389 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к закрытому акционерному обществу «Стим» (ул. Генерала Белова, д. 26, г. Москва, 115583; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 127 950 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А40-47123/11-32-389 исковые требования общества удовлетворены.
С общества в пользу компании взыскано 4 127 950 рублей неосновательного обогащения и 43 639 рублей 75 копеек расходов по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А40-47123/11-32-389, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований компании отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что в настоящем споре подлежал применению не специальный, а общий срок исковой давности.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87, установив, что заключенный сторонами договор определенного момента окончания исполнения сторонами не содержит, а, значит, не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия, при этом утверждение компании о продолжении отношений по договору ничем не подтверждено, пришел к выводу о том, что обязанности оказывать компании экспедиторские услуги после 31.12.2006 на стороне общества не существует и, следовательно, к договору подлежит применению общее правило, установленное в пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, апелляционный суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно указав, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не принимает довод заявителя о применении общего срока исковой давности как необоснованный.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, 4 повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47123/11-32-389 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по делу по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост