570_357035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8588/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федотова Дмитрия Васильевича (город Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011 по делу № А58-1867/11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску Моховой Марии Анатольевны, Осиповой Анны Егоровны, Саввиновой Марии Григорьевны, Санниковой Дарии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фанам-Синема» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала этого общества за счет вклада третьего лица в размере 2 500 рублей (с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федотов Дмитрий Васильевич (город Якутск), Федеральная налоговая служба № 5 по Республике Саха (Якутия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Федотов Д.В.
с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 24.03.2008 состоялось общее собрание участников общества «Фанам-Синема», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Федотова Д.В. - в размере 2 500 рублей.
В соответствии с уставом общества и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение вклада третьим лицом должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.
3 Судами установлено, что в указанный срок Федотов Д.В. вклад не внес.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение признание сроков внесения увеличения вкладов уставного третьими капитала лицами влечет несостоявшимся;
при фактическом внесении третьими лицами соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
При таких обстоятельствах спора, суды обоснованно признали увеличение уставного капитала несостоявшимся.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для требования о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности.
Исковое заявление, как указывает сам заявитель, было подано в суд 23.03.2011, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что судебная защита истцам была предоставлена с нарушением временных границ (установленного гражданским законодательством срока исковой давности).
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Исходя из принципа правовой определенности окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А58-1867/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления от 28.10.2011 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Ю.А.Киреев