602_356720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9024/12 Москва Коллегия 19 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» (ул. Гаражная, д. 7, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу № А68-2425/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорцентр» (ул. Ф. Энгельса, д. 62, офис 224, г. Тула, 300012) о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 2 972 рублей процентов за период с 05.12.2010 по 14.12.2010, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Мардояна Самвела Жораевича и общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Поставка».
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Стройреконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дорцентр» (ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 2 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 14.12.2010.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2012 принятые акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Стройреконструкция», ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов послужил отказ общества «Дорцентр» от возврата указанных сумм, заявленных обществом «Стройреконструкция» в качестве безосновательно перечисленных.
3 При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком на объекте истца были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты. Спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за эти работы по предварительной устной договоренности.
После завершения работ ответчиком по электронной почте в адрес истца были направлены проект договора подряда и акты, подтверждающие объем выполненных работ, от подписания которых истец отказался.
Заявитель указывает, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а Мардояном Самвелом Жораевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Поставка».
Признавая требования истца необоснованными, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности его доводов, в частности, перечисление платежа в преддверие осуществления спорных работ, а также отсутствие в журнале учета въезда (выезда) охранного предприятия на строительном объекте информации о нахождении автомобилей и строительной техники Мардояна С.Ж. или общества «Контракт-Поставка». Кроме того, судами принято во внимание наличие документов, подтверждающих возможность ответчика в спорный период осуществить спорный объем работ на объекте истца.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, были оценены и признаны необоснованными. В силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств такие доводы, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-2425/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А.Поповченко