453_356911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8449/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клир-Технологии» (ул. Пушкина, д. 38, г. Бердск, Новосибирская область, 633003) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6605/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клир-Технологии» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Новосибирской области (ул. Советская, д. 247, г. Искитим, Новосибирская область, 633209) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Бердску Новосибирской области (правопредшественнику Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Новосибирской области) от 29.12.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клир-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Бердску Новосибирской области от 29.12.2010 № 27, принятого по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 заявленное требование частично удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2012 судебные акты в части удовлетворения заявленного требования отменил, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что судом сделан ошибочный вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «СК «Гелион» в рамках договора подряда, что привело к нарушению прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в оспариваемой части в порядке надзора.
3 Отменяя судебные акты в оспариваемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В нарушение указанных норм Кодекса, арбитражные суды отклонили довод инспекции о наличии в первичных учетных документах противоречивых сведений, дали недостоверную оценку представленных в материалы дела доказательствам, без учета, в том числе, того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, реально выполнявшие работы по ремонту дорог. В связи с чем, выводы судов о выполнении порядных работ упомянутым контрагентом признаны судом кассационной инстанции противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса основанием для изменения или отмены судебного акта является, в том числе, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных названной нормой Кодекса.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.
Иные доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не 4 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6605/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова