662_357069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9195/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу № А40-33445/10145-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», г. Москва (далее – ООО «Фабрикант.ру») к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, г. Москва (далее – Минэкономразвития России), Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (далее – ФАС России), открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «Единая электронная торговая площадка»), закрытому акционерному обществу «ММВБ-Информационные технологии», г. Москва (далее – ЗАО «ММВБ-Информационные технологии»), государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», г. Казань (далее – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»), обществу с ограниченной ответственностью «Индексное агентство РТС», г. Москва (далее – ООО «Индексное агентство РТС»), закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов», г.
Москва (далее – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов») о признании недействительным отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме, результаты которого оформлены Протоколом о выборе победителей, опубликованным 25.01.2010, и Соглашений, заключенных по результатам проведенного отбора с ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО технологии», ГУП «Агентство по «ММВБ-Информационные государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», ООО «Индексное агентство РТС» (ООО «РТС-тендер»), ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: ЗАО «СЭТ», ООО «Информационные системы «КРИСТА», ОАО «Центр развития экономики».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 3 апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Фабрикант.ру» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отбора закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, 21.11.2009 Минэкономразвития России, действуя в качестве одного из организаторов названного отбора, на своем официальном интернет-сайте в разделе «Конкурсы» опубликовало утвержденное 20.11.2009 Минэкономразвития России и ФАС России техническое задание на функционирование электронных площадок, представляющее собой объявление о проведении отбора.
4 В соответствии с данным Техническим Заданием Минэкономразвития России и ФАС России пригласили операторов электронных площадок к участию в отборе на право заключения соглашений о функционировании электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме.
Для участия в отборе были поданы предложения, в том числе заявителем.
По результатам проведенного отбора были выбраны пять электронных площадок.
Победителями названы следующие электронные площадки: ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «ММВБ-Информационные технологии», ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности межрегиональным связям Республики Татарстан», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Индексное агентство РТС», с которыми заключены соглашения о функционировании электронных площадок.
Итоги результатов проведения отбора электронных площадок одобрены Правительственной комиссией по проведению административной реформы (протокол заседания Правительственной комиссии от 19 января 2010 № 95).
Протокол о результатах отбора, подписанный в декабре 2009 года, опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России в сети «Интернет» 25.01.2010.
Ссылаясь на то, что отбор проведен с существенным нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и нарушает права и законные интересы ООО «Фабрикант.ру» как участника отбора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
5 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отбора электронных площадок, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 31 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, Порядком отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2009 № 428 (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2009 № 15154; далее – Порядок), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, с для чем признания согласились оспариваемого суды отбора апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что процедура проведения оспариваемого отбора соответствует Порядку и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Фабрикант.ру».
При этом суды на основании части 31 статьи 65 Закона № 94-ФЗ указали, что правомерность проведения процедуры отбора следует проверять именно применительно к Порядку, а не к положениям Закона № 94-ФЗ, непосредственно касающимся размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Поскольку оснований для признания недействительным указанного отбора не установлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными соглашений, заключенных с отобранными операторами электронных площадок.
Доводы оспариваемого заявителя о нарушении процедуры отбора были предметом оценки проведения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не нашли своего подтверждения.
6 Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование действующего законодательства не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о действиях организаторов отбора, относящихся к периоду после опубликования результатов отбора, не могут быть приняты, поскольку не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-33445/10-145-167 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост