662_357079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9016/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Московия» от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу № А40-14416/11-42-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМНИЛОДЖИКС», г. Москва (далее – ООО «ОМНИЛОДЖИКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Московия», г. Москва (далее – ООО «Виктория-Московия») о взыскании 6 846 340 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2010 года по договору от 01.10.2009 № VG3009010, и 121 841 рубля 65 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пеней;
по встречному иску ООО «Виктория-Московия» к ООО «ОМНИЛОДЖИКС» о взыскании 19 429 390 рублей 38 копеек неустойки по пункту 5.3 договора.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска:
с ООО «Виктория-Московия» в пользу ООО «ОМНИЛОДЖИКС» взыскано 6 846 340 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.10.2009 № VG3009010 и 121 841 рубль 65 копеек пеней, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Виктория-Московия» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части выводов судов о недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2009 № VG3009010 о комплексном складском обслуживании ООО «ОМНИЛОДЖИКС» на возмездной основе обязалось оказать ООО «Виктория-Московия» услуги по приему на хранение груза, его обработке, возвращению груза в сохранности с учетом его обработки 3 и иные связанные с хранением и обработкой груза услуги в соответствии с договором.
Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения договора без письменного уведомления об этом другой стороны за 90 календарных дней, последняя вправе потребовать уплаты неустойки в размере платежей по данному договору за три последних месяца работы без налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление от 21.12.2010 ООО «ОМНИЛОДЖИКС», руководствуясь условиями договора от 01.10.2009 № VG3009010 и положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать уведомление ООО «ОМНИЛОДЖИКС» от 21.12.2010 отказом последнего от договора, поскольку оно носит уведомительный характер.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.
Ссылка заявителя на его претензию от 21.12.2010, которой суды не дали оценки, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ООО «Виктория-Московия» на это обстоятельство не ссылалось, в судебных актах каких-либо выводов об этом не содержится.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями давать оценку доказательствам.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 сформулировал правовую позицию относительно договора возмездного оказания услуг, ограничивающего сторон такого договора (как исполнителя, так и заказчика) 4 на односторонний отказ от исполнения договора условиями уплаты неустойки по каким бы то ни было основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-14416/11-42-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост