9_357095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4217/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ул. Боевая, д.8, кв.2, г. Петропавловск-Камчатский, 683032;
далее – предприниматель, заявитель № 1) и открытого акционерного общества «Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (проезд Излучина, 1А, г. Елизово, Елизовский район, Камчатский край, 684007;
далее – охотничье-промысловое хозяйство, заявитель № 2) от 22.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу № А24-1274/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ул. Топоркова, 7, кв. 42, г. Петропавловск-Камчатский, 683031;
далее – общество, истец) к охотничье-промысловому хозяйству Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и предпринимателю о взыскании с предпринимателя (с учетом уточнения требований) 5 077 120 рублей, составляющих стоимость выловленной и полученной рыбопродукци, 988 817 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде 50% стоимости выловленной в рамках договора от 23.04.2008 № 23/04/2008 рыбы-сырца.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу № А24-1274/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 788 338 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды не оценили доказательства фактических затрат сторон в деятельности, не определили размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон; суды незаконно произвели одностороннюю реституцию; суды необоснованно применили при расчете неосновательного обогащения цены, указанные в справке Торговопромышленной палаты Камчатского края.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужила задолженность перед обществом за выловленную и переданную предпринимателю рыбопродукцию.
Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности оценив представленные доказательства и существенные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришли к выводам об обоснованности исковых требований общества.
При этом предпринимателем суды установили, (судовладельцем) что и 25.12.2007 между охотничье-промысловым хозяйством (фрахтователем) заключен договор № 1 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно «Стародуб» с экипажем.
23.04.2008 между охотничье-промысловым хозяйством (участник-1) и обществом (участник-2) заключен договор № 23/04/08 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции (далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого участник-1 обязан осуществлять вылов биоресурсов, осуществлять контроль безопасности мореплавания и Правилами ведения промысла:
самостоятельно осуществлять оперативное руководство судами, 4 находящимися на промысле; руководить и непосредственно осуществлять процесс вылова биоресурсов и выпуск готовой продукции, а также нести эксплуатационные расходы по этим судам, включая бункеровку, снабжение, зарплату экипажу и ремонт, а участник-2 обязан оплатить сборы за пользование объектами водных биоресурсов, оформить документы, разрешающие ведение рыбного промысла.
12.09.2008 общество в лице генерального директора Налетова И.Э.
и охотничье-промысловое хозяйство заключили дополнительное соглашение к договору № 23/04/08, по условиям которого расходы по содержанию судна и оплате биоресурсов участник-1 и участник-2 несут в равной степени (в соотношении 50% на 50%), и прибыль, полученную от продажи рыбы сырца, участники делят в равной степени между собой (также в соотношении 50% на 50%).
Как установлено судами, общество исполнило свои обязательства по договору (оплатило сборы за пользование объектами водных биоресурсов, получило разрешение на добычу (вылов) рыбопродукции).
Вся выловленная охотничье-промысловым хозяйством в период с мая по декабрь 2008 года рыбопродукция в количестве 208, 257 тонн была передана предпринимателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями.
01.10.2009 между предпринимателем (судовладелец) и охотничьепромысловым хозяйством (фрахтователь) заключен договор № 03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2010, в соответствии с которым судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование судно РС «Стародуб» и услуги экипажа с целью использования для промышленного рыболовства.
Суды, установив, что договор о совместной деятельности заключен от имени общества генеральным директором Дорогайцевым В.В., а дополнительное соглашение к этому договору – генеральным директором Налетовым И.Э. и сопоставив условия договора и дополнительного 5 соглашения, генерального пришли к директора выводу о Налетова недобросовестности И.Э., поведения поскольку условия дополнительного соглашения существенно в худшую для общества сторону отличаются от условий первоначального договора, возлагая на указанное общество бремя несения расходов на содержание судна, что заведомо влечет возникновение у общества убытков. В связи с этим суды признали указанную сделку ничтожной в силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10 пункта 3 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты принадлежащего обществу имущества, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя в виде стоимости 50% отгруженной ему рыбопродукции (за минусом стоимости фрахта).
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 6 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-1274/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост