877_357133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9094/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Заречье Плюс» (г.Москва) от 21.06.2012 и Баранова А.М. (г.Москва) от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по арбитражного делу № А41-21000/11, апелляционного суда от постановления 09.12.2001, Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Мытищинская ярмарка» (Осташковское шоссе, Мытищинский район, Московская область, далее – общество «Мытищинская ярмарка») к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-Плюс» (г.Москва, далее – общество «Заречье-Плюс») о взыскании задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендной плате в размере 286 209 рублей и возмещении стоимости неосновательного обогащения, сбереженного вследствие незаконного пользования объектом аренды в размере 368 726 рублей 40 копеек, а всего 654 935 рублей 40 копеек; признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Эвао-Т» (далее – общество «Эвао-Т») на отдельно-стоящее одноэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью 749,4 кв.м., инвентарный номер № 0806, лит.А, объект № 1, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, владение 1-Б, корпус 8; исключении из ЕГРП записи о регистрации от 13.09.1999 № 50-01.12-8.1999-297.1; признании договора куплипродажи недвижимого имущества от 09.12.1999 № 21-К/П, заключенного между обществом «Эвао-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомодуль» (далее – общество «Автомодуль») не подлежащим государственной регистрации; признании отсутствующим права собственности общества «Автомодуль» на одноэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью 749,40 кв.м., инвентарный номер № 0806, лит.А, объект № 1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б, корп.8;
исключении из ЕГРП записи о регистрации от 27.12.1999 № 50-01.12.31.1999-5.1; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от «Автомодуль» государственной 01.03.2004 и № обществом регистрации;
7, заключенного между обществом «Заречье-Плюс» не подлежащим признании отсутствующим права собственности общества «Заречье-Плюс» на указанное одноэтажное здание магазина «Автозапчасти»; исключении из ЕГРП записи о регистрации от 15.06.2004 № 50-01/12-29/2004-248; обязании общества «Заречье-Плюс» собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж модульного магазина «Автозапчасти»; взыскании с общества «Заречье-Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 098 рублей 71 копейка (с учетом уточнения предмета требований в 3 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автомодуль» (Осташковское шоссе, Мытищинский район, Московская область, далее – общество «Автомодуль»), закрытое акционерное общество «Эвадо-Т» (г.Москва, далее – общество «Эвадо-Т»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее – управление Росреестра по Московской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 производство по кассационной жалобе Баранова А.М.
прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Заречье-Плюс» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Баранов А.М. также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
4 Судами установлено, Мытищинского района что (далее 29.05.1995 – между администрация, администрацией арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Мытищинская ярмарка» (арендатор) заключен договор аренды № 475 земельного участка площадью 2,8208 га для размещения оптового продовольственного рынка сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 31.07.1995 № 1 срок действия договора установлен 49 лет.
В результате приведения организационно-правовой формы арендатора в соответствие с нормами действующего законодательства и изменением организационно-правовой формы арендатора, сторонами было произведено переоформление договора от 29.05.1995 № 475 путем подписания нового договора аренды от 27.08.1998 № 1832 сроком на 49 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем между обществом «Мытищинская ярмарка» (арендодатель) и общество «Заречье-Плюс» (арендатор) заключен договор от 24.06.2004 аренды участка торговой площади для установки магазина сроком на 11 месяцев, который 13.03.2007 был перезаключен на 11 месяцев. По условиям указанных договоров арендодатель имеет преимущественное право выкупа при продаже арендатором построенного магазина.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области месторасположение от 19.08.2009 земельного участка № 2771 площадью установлено 28 208 кв.м., арендуемого обществом «Мытищинская ярмарка» по договору аренды от 27.08.1998 № 1832. Указанным постановлением предписано расторгнуть договор аренды от 27.08.1998 № 1832 в целях размещения оптового продовольственного рынка и предоставить земельный участок в собственность обществу «Мытищинская ярмарка» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
5 Между администрацией и обществом «Мытищинская ярмарка» 13.11.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.1998 № 1832, зарегистрированное 20.01.2010.
Во исполнение постановления администрации № 2771 земельный участок площадью 28208 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102305:13 по договору купли-продажи от 14.12.2009 передан в собственность общества «Мытищинская ярмарка».
До перехода к покупателю права собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 700 кв.м. была передана во временное владение и пользование обществу «Эвадо-Т» для организации и постройки модульного магазина «Автозапчасти» на основании заключенного между обществом «Мытищинская ярмарка» и обществом «Эвадо-Т» договора субаренды от 01.06.1997 № 600,2/408,1.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 09.09.1997 № 638, утвержденного постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 17.09.1997 № 3300 общество «Эвадо-Т» зарегистрировало право собственности на отдельно-стоящее одноэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью 749,4 кв.м.
инвентарный номер № 0806, литера А, объект (запись о регистрации от 13.09.1999 № 50-01.12-8.1999-297.1).
В нарушение преимущественного права арендодателя на приобретение построенного магазина (пункт 2.4.1 договора субаренды от 01.06.2007 № 600,2/408,1), общество «Эвадо-Т» заключило 09.12.1999 договор купли-продажи указанного строения с обществом «Автомодуль», право собственности которого на здание 27.12.1999 зарегистрировано в ЕГРП.
По договору купли-продажи от 01.03.2004 № 7 право собственности за здание магазина «Автозапчасти» передано обществом «Автомодуль» (продавец) обществу «Заречье-Плюс» собственности зарегистрирован в ЕГРП.
(покупатель), переход права 6 Полагая, что спорное здание магазина не относится к объектам недвижимости, поскольку не является капитальным строением, что исключает как первоначальную регистрацию права собственности общества «Эвадо-Т», так и последующую регистрацию права обществ «Автомодуль» и «Заречье-Плюс», истец как правообладатель земельного участка, права которого нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 130, 222, 309, 310, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у спорного магазина «Автозапчасти» признаков недвижимого имущества по данным БТИ, а также доказательств его создания в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации.
Суды указали на то, что земельный участок для строительства обществу «Эвадо-Т» в установленном порядке не предоставлялся, а договор субаренды от 01.06.1997 № 600,2/408,1 возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства не предусматривал.
Прекращая производство по кассационной жалобе Баранова А.М., суд кассационной инстанции руководствовался статьей 42, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, как одного из соучредителей общества «Заречье Плюс».
Суд кассационной инстанции указал на то, что изложенные в жалобе доводы аналогичны ранее рассмотренным доводам общества «Заречье Плюс», и всем им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
7 Доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-21000/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу № А41-21000/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2001, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья В.Б.Куликова