624_357174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8848/12 Москва 19 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2012 № 03/1-3029 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2012 по делу № А57-13443/2011.
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган), администрации муниципального округа «Город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Саратов» (далее – администрация), Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных бюджетных учреждений нужд, нужд муниципальных (далее – Единая комиссия) о признании недействительным решения от 13.07.2011 № 52-11/гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.03.2012 суд Поволжского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что 30.05.2011 администрацией объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению кредитных организаций, привлекаемых внутренних заимствований муниципальным 2011 для Саратов» в году для осуществления муниципальных образованием администрации, номер «Город извещения 0360300203311000741. Указанный открытый аукцион в электронной форме состоялся 27.06.2011.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2011 № 0360300203311000741(136)-3 Единая комиссия отклонила заявку банка на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, а именно: непредставлением решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.
4 Банк 06.07.2011 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.
По результатам рассмотрения жалобы банка антимонопольным органом принято решение от 13.07.2011 № 52-11/гз, в соответствии с которым указанная жалоба признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий Единой комиссии по отклонению заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, а именно: решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что сделки по кредитованию физических и юридических лиц являются уставной деятельностью банка, относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которая совпадает с предметом рассматриваемого аукциона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает установленную банком максимальную сумму сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, превышение которой влечет признание такой сделки банка крупной.
5 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у банка обязанности по предоставлению решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, а у Единой комиссии не имелось оснований для отклонения заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 указанного Закона.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления банка суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-13443/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ Е.И.Андреев