878_357105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8942/12 Москва 19 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального автомобильной казенного магистрали учреждения – Самара-Уфа-Челябинск «Управление Федерального дорожного агентства» от 28.06.2012 № ВР-14/2378 о пересмотре в порядке надзора от решения 16.09.2011, Арбитражного суда Республики Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по делу № А07-10007/2011,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – общество, общество «Строительное управление820») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.05.2011 № ГЗ-243/11 в части признания антимонопольным органом жалобы общества необоснованной.
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учреждение просило признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения управления от 11.05.2011 № ГЗ-243/11, рекомендующий заказчику в лице учреждения при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4 Судами установлено, что 06.04.2011 на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликованы извещение № 0301100012711000029 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, участок км 1493 (подъезд к Шакше) в Республике Башкортостан» и аукционная документация.
На участие в аукционе поступили заявки от общества «Строительное управление-820» и общества «Дортрансстрой».
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2011 № 22.1-АЭ обществу «Строительное управление-820» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и раздела 1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и инструкции по ее заполнению», а именно:
неуказание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
Общество «Строительное управление-820» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по размещению государственных заказов.
Антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки принято решение от 11.05.2011, в соответствии с которым жалоба 5 общества «Строительное управление-820» на действия комиссии по размещению государственных заказов учреждения при размещении спорного заказа признана необоснованной.
При этом в мотивировочной части названного решения управления зафиксированы замечания к формированию документации об аукционе в электронной форме.
Пунктом 2 решения от 11.05.2011 антимонопольным органом предложено заказчику при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о законности решения антимонопольного органа. Суды сослались на недоказанность нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности. При этом суды указали, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность установления в документации об аукционе форм договоров поручительства, банковской гарантии и залога, а также дополнительных требований к формам соответствующих договоров.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-10007/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ Е.И.Андреев