877_356937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8910/12 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Индустрия Де Дисеньо Текстиль, С.А.» (Индитекс, С.А.) (Испания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-37037/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению компании «Индустрия Де Дисеньо Текстиль, С.А.» (Индитекс, С.А.) (Испания, далее – компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент), Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности (г.Москва, далее – институт) о признании незаконным решения Роспатента от 27.12.2010 № 2004725702/50 (974295) и обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признать недействительной правовую охрану товарного знака «ZARAQUA» по свидетельству № 295789 в отношении товаров 25 классов МКТУ.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЗАРАКУА» (г.Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 07.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку содержат тождественный элемент «ZARA», который придает им фонетическое и графическое сходство.
Судами установлено, что 22.09.2005 по заявке № 2004725702 с приоритетом от 09.11.2004 на имя общества в отношении товаров 02, 25 и 37 классов МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак № 295789 «ZARAQUA».
Компанией в Палату по патентным спорам 22.09.2010 поданы возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении 25 класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками заявителя по свидетельствам 3 №№ 270988, 273421, 270989 и товарными знаками по международным регистрациям №№ 638323, 694522, 706028, 706681, 749780, 750570, 752502, 834842, 617357, 626541, 488447, 600832.
По мнению компании, спорный товарный знак в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров.
Решением от 27.12.2010 № 2004725702/50 (974295) в удовлетворении представленных возражений отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 295789 в отношении товаров 25 класса МКТУ оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия фонетического, графического и семантического сходства у противопоставленных товарных знаков.
При этом, суды руководствовались пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, пунктом 4.2.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26.
Суды указали на отсутствие правового значения использования спорного и противопоставляемого товарных знаков при реализации однородных товаров, так как для потребителя они имеют достаточную различительную способность.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов 4 суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-37037/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-37037/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья В.Б.Куликова