570_357026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7908/10 Москва 19 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (город Москва; далее – компания «ЦентрКапитал») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-11420/2009, постановления от 30.12.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (город Пермь; далее – общество «Уральское инвестиционное агентство»).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Уральское инвестиционное агентство» конкурсный управляющий этим обществом обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований компании «Центр-Капитал» и общества «Уральское инвестиционное агентство», оформленных четырьмя заявлениями компании «ЦентрКапитал» - двумя заявлениями от 29.12.2009 (№ 2898/09-1 и № 2896/09-1/10) и двумя заявлениями от 02.04.2010 (№ 428/10 и № 429/10), а также о применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного cуда от 30.12.2011, заявление удовлетворено в части:
признаны недействительными две сделки от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований, суд применил последствия недействительности этих сделок в виде восстановления взаимной задолженности компании «Центр-Капитал» и общества «Уральское инвестиционное агентство».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Компания «Центр-Капитал» не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм об исковой давности.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Сделки оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В этой связи суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установили суды, конкурсный управляющий о совершении спорных сделок мог узнать не ранее июня 2011 года, при этом в деле отсутствуют доказательства передачи прежним руководством должника временному или конкурсному управляющим заявлений компании «ЦентрКапитал» о зачете встречных однородных требований.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получил с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается. В данном конкретном случае управляющий уточнил лишь предмет заявления (материально - правовые требования), тогда как его основания (обстоятельства, на которые ссылался управляющий в обоснование заявленных требований) остались прежними.
При этом само по себе установление требования кредитора с учетом произведенного зачета не исключает возможность последующего оспаривания сделки о зачете, тем более что в рассматриваемом случае зачет является не ничтожной, а оспоримой сделкой.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-11420/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого от и 30.12.2011 надзора определения арбитражного постановления от 30.09.2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Ю.А.Киреев