528_357280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8321/12 Москва Судья 19 июля 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление Подхолзина Л.Ю. (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу № А65-12618/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по тому же делу,
установил:
заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренные статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Cтатьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Такие лица вправе обжаловать судебный акт только в том случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обосновании своих доводов заявитель ссылается на договор цессии от 29.04.2009 № 3 заключенный между некоммерческим партнерством «Загородный Клуб» и Подхолзиным Л.Ю. в соответствии, с которым права требования компенсации сумм расходов, понесенных по обустройству и благоустройству вышеуказанных объектов на территории коттеджного комплекса «Загородный Клуб», в полном объеме переданы Подхолзину Л.Ю.
Однако наличие указанного договора цессии само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этом каких-либо доводов, обосновывающих, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в заявлении не приводится.
3 Поскольку в удовлетворении иска некоммерческому партнерству «Загородный клуб» было отказано, заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь ввиду, что положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю в оспаривании в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установленных судебными актами арбитражных судов тех или иных обстоятельств, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, разрешенного арбитражными судами.
Таким образом, заявитель не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Подхолзина Л.Ю.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу № А65-12618/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ А.Г.Першутов