9_357436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7222/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, г. Москва, 107996; далее – предприятие, заявитель) от 22.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-103442/2010-135-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Китайгородский проезд, д. 7, г. Москва, 109074; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 министерство, истец) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 106 960 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-103442/2010-135-575, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, исковые требования министерства удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основными доводами о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представлением предприятием доказательств наличия фактических расходов и непредставлением министерством доказательств получения предприятием денежных средств, а также безосновательным применением односторонней реституции судами.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных 3 публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, 21.12.2007 Федеральное агентство по промышленности государственный (Роспром) контракт на заключило выполнение с работ предприятием по утилизации вооружения и военной техники № СУ/07/950/ПУВ (далее – контракт).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 793-р и Соглашением от 30.10.2008 о передаче прав и обязательств по государственному контракту № СУ/07/950/ПУВ министерство приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Роспрома по контракту в связи с упразднением последнего.
В соответствии с контрактом, предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по утилизации некондиционного окислителя в количестве 1 000 тонн, в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные Ведомостью исполнения работ по утилизации (Приложение № 1) и реализовать продукцию (продукты утилизации) третьим лицам по заключенным с ними договорам, а министерство (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.
По итогам государственного открытого контракта на конкурса на выполнение право работ заключения (Лот № 2– Промышленная утилизация некондиционных окислителей амил), было получено согласие предприятия на проведение указанных в лоте работ, по цене 7 113 040 рублей.
В соответствии условиями контракта, источником финансирования работ являются утилизации, а средства, полученные от реализации денежные средства, поступающие продуктов исполнителю 4 от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и возмещения затрат, связанных с утилизацией, перечисляются в течение пяти дней с момента их поступления на счет заказчика.
Как следует из пункта 14 контракта, а также Протокола согласования контрактной цены (приложение № 3 к государственному контракту), цена контракта составляет 7 113 040 рублей.
Также согласована структура контрактной цены на выполнение работ по государственному контракту (приложение № 1 к Протоколу согласования контрактной цены по Государственному контракту).
Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2008 к контракту, стоимость работ в 2008 году была установлена в сумме 30 220 000 рублей.
Минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению заказчику, составила 700 000 рублей, в том числе НДС. Срок действия контракта продлен до 25.12.2008.
Стороны подтвердили полное исполнение работ по утилизации 1 000 тонн некондиционного окислителя амил, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 25.12.2008.
25.12.2008 заказчиком и исполнителем подписан Итоговый отчет по государственному контракту на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники от 21.12.2007 № СУ/07/950/ПУВ, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение работ, услуг и всех условий контракта в целом.
Позднее Рособоронзаказа в отношении были предприятия проведены рабочей мероприятия по группой контролю за исполнением государственного оборонного заказа 2007 – 2010 в рамках ФЦП «Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 – 2010 годы)».
Рособоронзаказ установил, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, 5 выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и пункта 9 контракта, заказчиком и исполнителем неправомерно изменена первоначальная цена контракта более чем на 10% (что составило 23 106 960 рублей).
О результатах проверки предприятие и министерство были извещены письмом от 07.06.2010 № 3/3314.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установив, что дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2007 противоречит действующим на момент его заключения нормам Закона № 94-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является недействительным, а также то, что предприятием не предоставлено достоверных доказательств наличия фактических расходов, связанных с переработкой ракетного топлива, которые бы превышали стоимость работ, первоначально установленную в контракте в сумме 7 113 040 рублей, взыскали с предприятия неосновательное обогащение в размере 23 106 960 рублей на основании статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Кроме того, суды отметили, что ответчик вправе возместить соответствующие расходы обоснованности в при их наличии, самостоятельном подтвержденности порядке, и установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание сказанное, коллегия судей приходит к выводу, что судами правомерно взыскана перечисленная предприятию сверх установленной в контракте сумма, поскольку заявитель не доказал несение расходов, связанных с переработкой топлива.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-103442/2010-135-575 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, постановления Девятого арбитражного 7 апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост