111_357682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8408/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Волгодонска, г.
Волгодонск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу № А53-3870/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергия», г. Волгодонск (далее – общество) к Администрации города Волгодонска, г. Волгодонск (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, г. Волгодонск о признании права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрацией города Волгодонска подан встречный иск к открытому акционерному обществу «Энергия» о признании права собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на эти же объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканализационное хозяйство» (далее – муниципальное предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Администрация ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что спорные объекты не могли быть включены в план приватизации правопредшественника общества, так как предназначены для нужд коммунально-бытового хозяйства города, приводит доводы, касающиеся неправильного установления судами фактических обстоятельств по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что АООТ «Энергия» (правопредшественник имущественного ОАО комплекса «Энергия») было государственного создано на базе предприятия по строительству и эксплуатации энергетических объектов и объектов связи города Волгодонска.
План государственного предприятия приватизации имущества названного был утверждён председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.07.1993, и согласно плану приватизации основным видом деятельности государственного предприятия являлась эксплуатация электрических, тепловых, водопроводных сетей, сетей связи и АТС. В состав приватизированного имущества, в том числе под номерами 850-858, 862-866 и 872 за инвентарными номерами 002197-002209, 002216-002220, 002233, были включены магистральные сети ХПВ РТВС, канализационные коллекторы, магистральные сети водопровода, хозяйственно-питьевые водоводы, внешние сети и сооружения канализации. В плане приватизации также указывалось на то, что объекты были созданы предприятием в период с 1974 по 1985 год.
Суды, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения Фонда имущества Ростовской области от 21.07.2003, от 14.07.2011, письма отдела архитектуры Администрации города от 30.10.2003, от 16.04.2044, от 09.08.2004, письмо Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.07.2011, пришли к выводу о том, что спорные сооружения включались правопредшественнику расположения в ОАО план приватизации «Энергия».
рассматривался Вопрос структурным и передавались об их месте подразделением Администрации - отделом архитектуры.
На основании сведений, полученных от отдела архитектуры, в последующем была осуществлена техническая инвентаризация сетей.
4 На основании материалов дела судами признано, что сооружения, указанные в плане приватизации государственного предприятия, идентичны с сооружениями, поименованными в технических паспортах объектов, в отношении которых заявлен иск ОАО «Энергия».
В процессе рассмотрения возникшего спора судами также учтено, что Администрацией утверждались расценки на услуги водоснабжения и водоотведения с использованием сетей ОАО «Энергия», и что соглашением от 20.08.2009 между обществом, Администрацией и муниципальным предприятием о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промзоне завода «Атоммаш», и последующими действиями сторон фактически подтверждалось нахождение спорных магистральных сетей у общества, которое их приватизировало.
Доводы Администрации по вопросу об отнесении спорных объектов к собственности муниципального образования в силу того, что сети, расположенные в границах территорий муниципальных образований, относятся к системе коммунально-бытовой инфраструктуры, независимо от того, кому - физическим или юридическим лицам посредством их эксплуатации - обеспечивается водоснабжение, рассматривались судами, и этим доводам дана правовая оценка.
Согласно положениям пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным 5 преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации, утверждённой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 № 2980-1, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в порядке приватизации запрещалось передавать в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ объекты инженерной инфраструктуры городов (районов), имеющие коммунально-бытовое назначение, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
Как установлено судами, на момент приватизации спорные объекты не относились к категории объектов инфраструктуры города, так как были созданы государственным предприятием для собственного производства и входили в его имущественный комплекс.
Выводы судов о возникновении у общества права собственности на указанные им объекты, приобретённые по сделке приватизации, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В связи с этим доводы Администрации, в том числе о том, что в настоящее время у иных субъектов хозяйственной деятельности имеется необходимость в подключении к магистральным сетям общества, не признаны судами в качестве основания для удовлетворения встречного иска.
В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам Администрации, в том числе по вопросу использования земельных участков, неразрывно связанных с приватизированными объектами, которые проложены подземным способом.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3870/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов