111_357617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11379/09 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс «Геофизика-АРТ 2000», г. Москва (далее – ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-37240/08-54-326 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) к ответчику - открытому акционерному обществу «Каскад-Оптэл», г. Москва (далее – ОАО «Каскад-Оптэл»), с участием третьих лиц: ГН НПО «Геофизика», ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000», Федерального космического агентства, об истребовании из незаконного владения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчика нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв.
м, расположенных по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.
Суд
установил:
решением от 29.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, были удовлетворены исковые требования Росимущества, при этом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности к заявленному требованию судом отказано.
ОАО «Каскад-Оптэл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию по применению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012, заявления ОАО «Каскад-Оптэл» отказано в удовлетворении данного в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного действующей редакцией части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» (третье лицо по делу), обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2012, которым 3 оставлено без изменения определение суда от 26.09.2011, приводит доводы и считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано на то, что в целях обеспечения единообразного применения в практике арбитражных судов положений главы 37 АПК Российской Федерации федеральному законодателю надлежит – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя 4 из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 не были определены временные рамки действия правил толкования норм права, предложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, так как в этот период в законодательном порядке в соответствии с вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ещё не были определены рамки действия правовых норм с обратной силой в их истолковании, данном в Постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку на день принятия судом определения от 26.09.2011 действовала часть 3 статьи 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», введённого в действие с 28.03.2011), то исходя из этой процессуальной нормы, установившей определённый срок к случаю, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также, исходя из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, в удовлетворении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого 29.10.2008, судом отказано.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-37240/08-54-326 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов