763_357365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8671/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизаж М» от 08.06.2012 № 01-2/1216 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу № А40-74925/10-125-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 по тому же делу по иску открытого (г.
Екатеринбург, акционерного далее – общества истец) к «Свердловэнергосбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 651 542 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы», открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Уралхимпласт», открытое акционерное общество «Уральский завод пластификаторов» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерго Трейд».
Суд
установил:
решением от 12.12.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом стоимости электрической энергии исходя из сведений о сальдо-перетоке и объеме поставленной электрической энергии за январь 2010 года, основанных на недостоверных данных о количестве точек поставки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец и ответчик являются смежными участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) – 3 покупателями электрической энергии (мощности).
До 01.01.2010 перечень средств измерений в смежном сечении на оптовом рынке электрической энергии между истцом и ответчиком состоял из восьми точек поставки, из них четыре транзитные точки (потребители истца, подключенные к сетям общества «Уралхимпласт», в том числе, завод).
После 01.01.2010 из перечня средств измерений исключены две точки поставки в связи с приобретением электрической энергии заводом непосредственно с оптового рынка через другого субъекта - общество «АРСТЭМ-Энерго Трейд».
Полагая, что сальдо-переток за январь 2010 года должен был быть сформирован и содержать объем поставленной электрической энергии по шести точкам поставки и ссылаясь на то, что ответчик отразил в акте учета перетоков данные без учета изменения точек поставки и получил 651 542 рублей без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что после фактического изменения 01.01.2010 состава точек поставки и исключения из него двух точек сальдо-переток подлежал формированию ответчиком в соответствии с новым перечнем средств измерений, однако сформирован на основании не соответствующих действительности данных вследствие чего оплата произведена не по шести, а по восьми точкам поставки, суды пришли к выводу о том, что спорные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что сальдо-переток за спорный период должен был быть сформирован на основании существовавшего перечня средств измерений по восьми точкам, рассмотрен судом первой инстанции 4 и отклонен исходя из того, что участники оптового рынка в целях коммерческого учета должны использовать действительные данные о количестве точек поставки.
Ссылка заявителя на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан и судом не проверен, не принимается.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих объемы передачи электрической энергии, фактического объема сальдо-перетока в сечении истца и ответчика за спорный период, которые последний не опроверг, факт и размер получения от истца денежных средств в истребуемом размере не оспорил.
Иные доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-74925/10-125-426 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова