21_357195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9284/12 Москва Коллегия 20 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАДО», г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 по делу № А67-3061/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного уа от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КАДО» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – ООО «Юнимилк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 772 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КАДО» (ИНН 7017197365), г. Томск (далее – третье лицо).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска общество указало, что в период с 14.09.2009 по 12.11.2010 третье лицо ошибочно перечислило ответчику 7 772 250 рублей с указанием основания платежа «оплата по договору № 647 от 29.08.2008 года». В связи с прекращением 17.10.2008 действия указанного договора полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ЮниМилк».
Впоследствии третье лицо уступило ООО «КАДО» истцу право на получение от ООО «ЮниМилк» неосновательно полученных денежных средств в размере 7 772 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм о неосновательном обогащении.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды, руководствовались статьями 382, 384, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт пользования ответчиком имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как установили суды, в качестве неосновательного обогащения ответчика истцом указана произведенная третьим лицом в период с 14.09.2009 по 12.11.2010 платежными поручениями оплата поставленной ответчиком молочной продукции со ссылкой на дистрибьюторское соглашение от 29.08.2008 № 647 на общую сумму 7 772 250 рублей.
Названное дистрибьюторское соглашение действовало до 17.10.2008 в силу пункта 8.2 дистрибьюторского соглашения от 17.10.2008 № 696, прекращающего действие предшествующих договоров.
Исследовав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в период с 14.09.2009 по 12.11.2010 третьим лицом - ООО «КАДО» (ИНН 7017197365) - за поставленную в спорный период продукцию; ошибочное указание третьим лицом в спорных платежных поручениях на прекращенное к моменту операций дистрибьюторское соглашение от 29.08.2008 № 647 не свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств, которые поступили по назначению, продавцу молочной продукции, в соответствии с имеющейся задолженностью.
Таким образом, основанием для перечисления третьим лицом спорных денежных средств являлось наличие обязанности последнего (ООО 4 «КАДО» - ИНН 7017197365) оплатить поставленную ООО «ЮниМилк» в соответствии с существовавшими в спорный период между сторонами договорами продукцию, то есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-3061/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5