111_357770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8737/12 Москва Коллегия 20 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Марченко С.Н., г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2011 по делу № А32-4161/2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску государственного предприятия инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой», г. Краснодар к ООО «Фина», г. Вологода о признании права хозяйственного ведения на двухкомнатные квартиры №№ 84, 87, 91, 92, 95, 107, 111, 112, 148, 115, 116, трехкомнатные квартиры №№ 82, 89, 90, 93, 94, 98, 101, 105, 109, 110, 113, 114, 117, 137, 149, 153, 150, расположенные в не завершенном строительством десятиэтажном 153квартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая; об обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанные квартиры; об обязании ответчика - ООО Фирма «Стройдормашсервис», замененному в последующем на ООО «Фина», исполнить свои обязанности по передаче истцу в первом квартале 2007 года оставшиеся 269,91 кв. м согласно договору и гарантийному обязательству от 30.12.2004 № 115.
Росимущество в лице Территориального управления в Краснодарском крае (третье лицо) заявило самостоятельное требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, а также с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные квартиры обратилось третье лицо: ОАО «Краснодарзернопродукт», и заявленные ими требования были приняты судом к совместному производству с первоначальным иском.
В деле участвововали третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – Теруправление Росимущества), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, Департамент кадастра и картографии строительства по Краснодарскому Краснодарского края, краю, ОАО «Краснодарзернопродукт», Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, Марченко С.Н., Дианов С.Ю., ТСЖ «Маяк», индивидуальный предприниматель Рыжак И.В., ООО «Межрегиональная генерирующая компания», ЗАО «Кубанькапстрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, в исках 3 государственному предприятию «Кубанькапстрой», Территориального инжиниринговая управления фирма Росимущества в Краснодарском крае отказано, суд удовлетворил требование ОАО «Краснодарзернопродукт» и отказал Марченко С.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Марченко С.Н. (третье лицо), ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, приводит доводы, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указывает на то, что между ним и Российской Федерацией имелись обязательственные правоотношения по предоставлению ему на условиях найма квартиры № 98.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок для строительства спорного объекта был предоставлен в 1983 году Краснодарскому комбинату хлебопродуктов (ныне ОАО «Краснодарзернопродукт»), ему же была разрешена разработка проекта строительства 9 этажного здания общежития на 600 мест в Прикубанском районе г. Краснодара по ул. 1 Мая. В последующем согласовано, что вместо общежития будет простроен жилой дом. Не завершенный строительством жилой дом по ул. 1 Мая, 186 в г. Краснодаре включен в План приватизации Краснодарского утвержденный в 1993 году.
комбината хлебопродуктов, 4 Удовлетворяя требования ОАО «Краснодарзернопродукт» и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае и ГП ИФ «Кубанькапстрой», суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от 29.12.1994, предусматривающий взаимные обязательства сторон, в том числе, связанные с финансированием строительства, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2000 по делу № А32-6425/2000-28/169 был расторгнут. Этим договором доли товарищей определены не были в связи с тем, что на момент расторжения договора жилой многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства. Кроме того, судом установлено, что в соответствии условиями данного договора, в случае его расторжения АООТ «Краснодарзернопродукт» возмещает ТОО «Фирма «СДМ-Сервис» ее долю после окончания строительства дома.
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Теруправление Росимущества после расторжения договора не имело каких-либо прав в отношении конкретные жилых площадей.
Довод Марченко М.Н. о том, что он имеет заинтересованность в распределении квартир с предоставлением ему квартиры № 98, рассмотрен судом, который указал, что возникшие с гражданином правоотношения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в порядке установленной подведомственности заявитель вправе приводить соответствующие доводы, так как по настоящему делу он не являлся стороной в споре, и для него не могут считаться заранее установленными обстоятельства по этому дела.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-4161/2007 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов