111_357755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8801/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Островского А.Б., г.
Сыктывкар (далее – предприниматель – Островский А.Б.) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2011 по делу № А29-8590/2010 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по тому же делу по уточненному исковому требованию предпринимателя Островского А.Б., г. Сыктывкар (далее – предприниматель), поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц: Зубкова В.В., Морозовой С.И., Барановой Л.Г., Баранова Н.А., Черкасовой Е.Е., Чужмаревой Н.П., Прокуратовой Т.П., Якушевой Т.Н., и к иску предпринимателя Островского А.Б. были присоединены требования Михайлова А.М., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Михайловой М.В., Соколовой О.С. (в интересах Соколова С.А.), Вануйто Т.Е., Вануйто П.А., Долбиловой П.П., Теленкевич Н.И., Конакова Е.И., Конакова И.Е., Конакова М.Е.,Черкасова И.В., Давыдко А.П., Воробьева Д.Д., Воробьевой В.М., Бабиковой Л.А., Логинова С.Л., Бабиковой И.Е., Бодухиной В.И., Плаксиной З.Н., Баранова Н.А., Барановой М.Н., Барановой П.Н., Юферевой Л.В., Шавиловой Г.С., Ченской В.В., Алькина Е.В., Даниловой И.Ф., Даниловой В.А., Галемшиной М.Н., Галемшина В.Ш., Бартош В.П., Трофимова В.Н., которые заявлены к ответчикам:
Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», г.
Сыктывкар (далее – управление капстроительства), Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», г.
Сыктывкар о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до начала ведения строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу), в виде обязания ответчиков очистить земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов (забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении улиц Пушкина и Советской в городе Сыктывкаре, временных построек, строительных материалов) и устранить последствия их строительства и возведения; обязания ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение; о приостановлении строительства указанного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шульгин Д.В., Бочкарев Д.Е., ответственностью Бочкарева Н.В., общество с ограниченной «ИНВЕСТ-строй», Гордеева Л.П., открытое акционерное общество «Коми ипотечная компания», Иссар М.О., Абрамова Т.Е., Абрамов А.В., Вавилава В.В., Басанко О.С., Расова Н.А., Казаков А.В., Быкова Л.А., Сидоров К.В., Давиденко В.А., открытое акционерное общество «Комижилстрой», Сычев Ф.Н., Шаталова В.А., 3 Суворова О.Г., Краснова А.Ю., Михеева Г.Б., Злобина О.А., Вавилина Г.В., закрытое акционерное общество «Полиграфия», Размыслова Н.М., Александрова Т.С., Сандровская Л.Е., Железняк Ю.М., Земляков А.В., Рассохина Г.Ф., Шимко Т.В., Козлов С.А., Козлова Н.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – предприниматель Островский С.Б., обжалуя принятые по делу судебные акты, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав неопределённого круга лиц; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права. В подтверждение указанных нарушений заявитель приводит доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателю принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа - встроенного помещения (магазина) площадью 306 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.
Пушкина, д. 21. Лица, в защиту интересов которых предприниматель 4 предъявил настоящий иск, являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по названному адресу.
Истец и присоединившиеся к его иску граждане считают, что в связи со строительством нового жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул.
Советская, 52, нарушаются их права и законные интересы, так как этот дом строится вблизи с их домом в нарушение установленных законодательством требований.
Согласно вступившему в законную силу решению суда по другому делу № А29-3486/2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, расположенный по названному адресу, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу № 2-614/10 установлен факт незаконного занятия управлением капстроительства части данного земельного участка (350 кв. м), на котором расположены строительные материалы, забор, часть строящегося здания и строения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том 5 случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе предписание и постановление Управления Роснедвижимости от 28.10.2008 по делу № 07-31/10, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 20.02.2009, решение Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу № 2-614/10, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 № А29-2983/2009, суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что спорная часть земельного участка выбыла из владения собственников.
Строившийся многоквартирный дом введён в эксплуатацию, и работы по его благоустройству завершены. Собственники квартир той части дома, которая незаконно располагается на земельном участке 11:05:0106054:0001, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Отсутствуют доказательства того, что в настоящее время на части земельного участка 11:05:0106054:0001 находятся забор, строительные материалы и временные постройки.
Поскольку строительство указанного жилого дома завершено, за гражданами зарегистрированы права собственности на квартиры в этом доме, суды по настоящему делу пришли к выводам о том, что в таком случае требование о сносе части жилого дома не может быть предъявлено к застройщику, и заявленные требования касаются прав других лиц, которые не являются ответчиками по делу.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-8590/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов