11_357562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8502/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИКС Недвижимость» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 года по делу № А36-4545/2009 Арбитражного суда Липецкой области по иску индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича (Липецкая область) и Антоновой Натальи Дмитриевны (Липецкая область) к обществу о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 036 277 рублей (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 требования индивидуальных предпринимателей удовлетворены.
С общества взыскано неосновательное обогащение в размере 518 138,5 рублей в пользу каждого из заявителей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции изменено. С общества взыскано в пользу каждого индивидуального предпринимателя по 205 937,64 рублей неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 в порядке надзора общество просит его отменить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, индивидуальные предприниматели Антонов Н.А.
и Антонова Н.Д.
являются собственниками (по 1/2 доли) здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв. м, расположенного на территории завода «Эльта» по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а (участок № 1).
23.07.2008 между истцами и ООО «ИКС 5 Недвижимость» был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть указанного здания, общей площадью 2270,7 кв. м, в том числе: 1052,7 кв. м - торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв. м - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв. м - площадь разгрузки, на срок до 01.08.2012.
Однако указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.
4 Между тем, ООО «ИКС 5 Недвижимость» на основании выставленных арендодателем счетов оплачивало арендную плату в размере 635 610 рублей без НДС в месяц за пользование нежилым помещением, а также коммунальные услуги, потребляемые в данном помещении с 23 июля 2008 года.
03.09.2009 ответчик по передаточному акту возвратил истцам арендуемое помещение общей площадью 2 270,7 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором с 01.01.2009 обязательств по внесению платежей за пользование имуществом с учетом индексации на уровень инфляции, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 277 рублей.
Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит доказыванию.
Судом кассационной инстанции по настоящему делу сделан правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне арендатора. Вывод суда обосновывается следующими обстоятельствами.
Несмотря на то, что ответчик с момента подписания договора до момента возврата арендованного помещения - 03.09.2009 своевременно вносил плату, с 01.01.2009 сумма арендной платы - 635 610 руб. не индексировалась, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды от 23.07.2008.
Согласно произведенного расчета разницу за период с 01.01.2009 по 03.09.2009 в сумме 411 875 руб. 29 коп. суд счел неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях по 205 937,64 рублей.
5 Таким образом, неосновательное обогащение в размере, установленном судом кассационной инстанции, подлежит взысканию как объективно возникшее на стороне арендатора вне зависимости от его воли.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-4545/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш