9_357427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6725/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны (ул. Коллективная, д. 45, кв. 97, г. Кольчугино, Владимирская область, 601784; далее – предприниматель, заявитель) от 16.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу № А11-1560/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к Администрации муниципального образования «Город Кольчугино» (пл. Ленина, д. 2, г. Кольчугино, Владимирская область, 601785; далее – администрация) и муниципальному учреждению «Управление городским хозяйством» (ул. Коллективная, д. 35, г. Кольчугино, Владимирская область, 601785;
далее – учреждение) о признании недействительным конкурса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным (постоянных) транспортом городских муниципального общего пользования на регулярных автобусных маршрутах на территории образования «Город Кольчугино», проведенного 17.12.2010, и муниципального контракта, заключенного на основании результатов конкурса.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Кольчугинское АТП» (далее – Владимирской области общество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда от 21.06.2011 по делу № А11-1560/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
суды не применили закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ);
суды проигнорировали фальсификацию доказательств размещения на сайте в сети «Интернет» информации о проводимом конкурсе.
3 В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, постановлением главы администрации от 30.10.2009 № 309 (в редакции постановления от 09.04.2010 № 90) утверждено Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских автобусных маршрутах на территории муниципального образования «Город Кольчугино» (далее – Положение о конкурсе).
17.12.2010 администрация провела открытый конкурс на право заключения договора автомобильным (постоянных) на осуществление транспортом городских перевозок пассажиров общего пользования на регулярных автобусных маршрутах на территории муниципального образования «Город Кольчугино» (далее – конкурс).
Согласно протоколу от 17.12.2010 об итогах рассмотрения заявок на конкурс была подана заявка от общества. В связи с тем, что заявка общества на участие в конкурсе была единственной, на основании конкурсной документации конкурс был признан несостоявшимся.
Комиссией было принято решение заключить договор на транспортное 4 обслуживание с обществом.
Посчитав, и что учреждение при нарушили проведении конкурса Закон 94-Федерального № администрация закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В частности, заявитель указывал на то, что на официальном сайте администрации в установленном порядке не было опубликовано уведомление о проведении конкурса, а также не была размещена конкурсная документация.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое заявителем обстоятельство подтверждается служебным письмом администратора сайта от 01.06.2011 и выпиской, пришли к выводу о доказанности факта размещения на сайте органов местного самоуправления и на Кольчугинского официальном сайте района администрации (www.kolchadm.ru) (www.gorod.kolchadm.ru) информации о проведении конкурса.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о фальсификации доказательств, поскольку соответствующего заявления в порядке статьи 161 Кодекса не было заявлено, допустимыми доказательствами указанный довод не подтвержден.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 5 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Выводы судов всех инстанций о том, что оспариваемый муниципальный контракт не попадает под действие Закона № 94-ФЗ (по мотиву того, что пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами), не привел к нарушению прав заявителя, а следовательно – к фундаментальной судебной ошибке ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
Принимая во внимание, что факт размещения информации о проведении конкурса был доказан и суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений при проведении конкурса, заявителем не доказано нарушение его прав. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1560/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост