245_357379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9228/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» (г. Петрозаводск) от 18.06.2012 № 127 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу № А40-3698/11-42-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (Москва, далее – «ТВМ-трейд») о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» (г. Петрозаводск, далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «РусДорСтрой» (Москва, далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «РусДорСтрой») 970 000 рублей задолженности по договору краткосрочного займа от 12.03.2007 № 1, процентов за пользование займом в размере 576 130 рублей за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, а также процентов, начисленных на сумму займа в размере 970 000 рублей за период с 09.07.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки 18% годовых (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено (займодавцем) и судами, компанией между обществом (заемщиком) «РусДорСтрой» заключен договор краткосрочного займа от 12.03.2007 № 1, по условиям которого займодавец на срок до 31.12.2007 предоставляет заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей.
Платежными поручениями от 14.03.2007 № 14 и от 04.04.2007 № 31 общество «РусДорСтрой» перечислило компании 600 000 рублей.
На основании письма компании от 07.07.2008 займодавец перечислил заемщику 370 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2008.
Между обществом «РусДорСтрой» (цедентом) и обществом «ТВМ-трейд» (цессионарием) заключен договор от 17.05.2010, по 3 условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к компании (должнику) об уплате денежных средств в размере 970 000 рублей, а также процентов, неустойки, убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. При этом общество «РусДорСтрой» обязалось солидарно отвечать перед обществом «ТВМ-трейд» за неисполнение обязательств должником.
В связи с невозвратом заемщиком обществу «ТВМ-трейд» спорных денежных средств, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 382, 384, 388, 390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения солидарных должников от выполнения обязательств, вытекающих из договора краткосрочного займа от 12.03.2007 № 1 и договора цессии от 17.05.2010. Ссылка ответчика на соглашение о прощении долга от 24.11.2008 № 3 отклонена судами со ссылкой на нормы статей 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью (ничтожностью) данной сделки, заключенной при отсутствии условия об имущественной выгоде займодавца.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3698/11-42-30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост