78792_357550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9412/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Мариинская Холдинговая Компания» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № А40-30267/10-36-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Зелен Камень» (г. Астебст Свердловской обл.) (общество «Зелен Камень») к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинская Холдинговая Компания» (далее – общество «Мариинская Холдинговая Компания») о взыскании задолженности в размере 75 155 717 руб. 43 коп. по договору аренды движимого и недвижимого имущества рудника, и процентов в размере 5 383 401 руб. 78 коп. (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Мариинская Холдинговая Компания» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.12.2006 между обществом «Зелен Камень» (арендатор) и обществом «Эмерайт» (арендодатель, правопредшественник общество «Мариинская холдинговая компания») на срок с 14.12.2006 по 25.07.2014 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества рудника. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета аренды.
Также установлено, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору в части проведения текущего ремонта предмета аренды и его содержания, капитальный ремонт рудника не был завершен 3 истцом, в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, который исполнял свои обязательства по договору только до октября 2007 года и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008, составленному между обществом «Зелен Камень» и обществом «Эмерайт», 18.06.2008 ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 27 119 354 руб. 44 коп.
Малышевский рудник является особо опасным производственным объектом, истец не имел возможности прекратить работы на Малышевском руднике по текущим ремонту и его содержанию, необходимость предписаниями поддержания Федеральной рудника была службы также по обусловлена экологическому, технологическому и атомному надзору № 7-Д от 03.02.2009.
В соответствии с заключением Уральского филиала открытого акционерного общества «ВНИМИ» «Оценка последствий затопления шахты и карьера Малышевского рудника» от 17.06.2010 затопление рудника может привести к техногенной катастрофе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 общество «Зелен Камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, а также согласно изученным доказательствам по делу, пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору аренды движимого и недвижимого имущества рудника от 14.12.2006 в части проведения текущего ремонта предмета аренды и его содержания, тогда как ответчик оплату текущего ремонта и содержания предмета аренды не произвел.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-30267/10-36-117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов