906_357483 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9216/12 Москва Коллегия 20 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.В.Абсалямова, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Аквафабрика» (Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу № А07-13201/2011, постановления Восемнадцатого от и 27.01.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 по этому делу.
Суд
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью «Аквафабрика» (далее – товарищество «Аквафабрика», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Пивзавод» (далее – общество «Пивзавод», общество) об обязании совершить действия, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о товариществе как участнике общества с долей в размере 42,5 % (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 38 по Республике Башкортостан.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Габбасова Г.И. и Габассова Э.И.
от Решением Арбитражного суда Республики 28.10.2011, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в практике применения норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что до 01.02.2008 товарищество «Аквафабрика» являлось одним их четырех участников общества «Пивзавод» с размером доли в уставном капитале равной 42,5%.
3 01.02.2008 между товариществом (продавцом) и Габбасовым И.М.
(покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей товариществу доли в уставном капитале общества «Пивзавод». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся сведений о составе участников общества.
Товарищество «Аквафабрика» указывая, что оно по прежнему является участником общества, ссылаясь при этом на протокол общего собрания его участников от 03.02.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей порядок перехода доли в уставном капитале общества, а также учитывая обстоятельства, установленные этим же судом первой инстанции при рассмотрении других, связанных с настоящим, дел (№ А07-6869/2010 и А07-3594/2011), суды пришли к правильному выводу о том, что товарищество участником общества не является в связи с отчуждением своей доли другому лицу, доказательств обратного перехода доли к товариществу не имеется.
Ссылка товарищества «Аквафабрика» на протокол общего собрания участников общества от 03.02.2009, согласно которому оно указано в качестве его участника с размером доли 42,5%, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку сам по себе этот протокол без соблюдения установленной законом процедуры не может свидетельствовать о переходе доли к товариществу.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 АПК РФ.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А07-13201/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора суда Республики Восемнадцатого Башкортостан арбитражного от решения Арбитражного 28.10.2011, апелляционного суда постановления от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов