9_357431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6485/12 Москва 20 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ул. Донецкая, д. 14, г. Волгоград, 400131; далее – завод, заявитель) от 12.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу № А53-3071/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНФЛОТ» (ул. Петровская, д. 2, г. Азов, Ростовская область, 346780;
далее – общество, ответчик) о взыскании 901 934 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 65 027 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 01.03.2011, а также по встречному иску общества к заводу о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по договорам на морскую перевозку и 34 177 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 по 06.05.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу № А53-3071/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении первоначального иска завода и встречного иска общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения в порядке надзора завод ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: в январе – марте 2010 года в связи со сложной ледовой обстановкой произвел расходы, неосуществление которых грозило возникновением аварийных ситуаций на кораблях «Мартуня» и «Прасковья», фрахтователем которых в спорный период являлось общество на основании бербоут-чартера; согласно нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) общество обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией судов, в то время как фактически данные расходы понес завод, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановления не обжалуются.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, основанием для предъявления первоначального иска послужили расходы завода (в том числе расходы на буксировку, ледокольную проводку, уплата портовых сборов и др.) в отношении судов «Мартуня» и «Прасковья».
Отказывая в удовлетворении первоначального иска завода, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что завод не представил доказательств, подтверждающих сбережение обществом денежных средств в отсутствие установленных на то правовых оснований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований завода.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм 4 процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3071/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост