11_357446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7204/12 Москва Коллегия 20 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 172, кв. 28) от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8; далее – общество «ТюменьПроектСервис», должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. 204а, корп. 1; далее – общество «Цементстрой», кредитор) о признании недействительной сделки по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. просит отменить судебные акты, принятые судами, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
В частности, заявитель ссылается на формальный подход судов к рассмотрению заявленного требования, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно бестоварности и мнимости поставки, послужившей основанием для включения требований общества «Цементстрой» в реестр требований кредиторов должника – общества «ТюменьПроектСервис» в размере 150 031 307,68 руб.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление предпринимателя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в 3 порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Долгов С.Г. является участником общества «ТюменьПроектСервис» с 24,5% долей в уставном капитале.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении общества «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 16.11.2011 требования предпринимателя Долгова С.Г. включены в реестр требований кредиторов должника.
Между обществом «ТюменьПроектСервис» (покупатель) и обществом «Цементстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010 № 18-10/10. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), условия прокачки товарного бетона и раствора согласовываются сторонами путем обмена документами: заявка, счет на оплату, платежное поручение и/или доверенность, товарная накладная. Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар (бетон М-200-450) на общую сумму 150 031 307,68 руб., что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных.
Полагая, что сделка по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516 и от 29.10.2010 № 2621 является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью создания задолженности 4 и включения в реестр требований кредиторов, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд в общем порядке.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед обществом «Цементстрой» подтверждена копиями товарных накладных и признана самим должником, пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 4.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.
Суд первой инстанции указал на то, что копии накладных, представленные обществом «Цементстрой», оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявлений о фальсификации накладных сторонами не заявлено.
Однако при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции предприниматель заявлял ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов товарных накладных, товаро-транспортных накладных и т.д.) и назначении экспертизы по делу в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара. Кроме того, предприниматель ссылался на то, что копии товарных накладных, представленные обществом «Цементстрой», не тождественны копиям накладных, имеющихся в деле о банкротстве. Оригиналы накладных в материалы дела не представлены.
Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции отклонил заявление истца об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью установления отгрузки бетона и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора поставки.
6 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 2751/10, суды должны были учесть, что дело о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» (должника, ответчика) возбуждено до рассмотрения по существу требования предпринимателя о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По этой причине суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципам о достаточных задолженности общества (кредитором).
Целью доказательствах (должника) такой наличия перед проверки и стороной является размера договора установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Так как при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на 7 которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, то указанное правило применимо и в деле об оспаривании сделок, совершенных лицом, в отношении которого к моменту оспаривания сделки введена процедура наблюдения.
В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к данному делу это означает, что от ответчиков суд мог истребовать документы, подтверждающие (опровергающие) доводы истца о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления ответчиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической управленческого или деятельности технического персонала, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах первичного бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют 8 действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права самостоятельно потребовать от ответчика представления документов, свидетельствующих об операциях с товаром.
Между тем, по настоящему делу, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Представленные истцом доказательства о технической невозможности поставки 35 900 м куб. бетона в указанные в накладных сроки (в течение 2-х недель) и особых потребительских свойствах товарного бетона (сохраняемость свойств) не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда первой инстанции о возможности того, что часть переданного бетона могла ранее приобретаться обществом «Цементстрой» у других поставщиков для последующей поставки должнику с целью его дальнейшей реализации последним, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Выводы судов заинтересованности истца об отсутствии в удовлетворении материально-правовой заявленных исковых требований, основанные на отсутствии доказательств достаточности имущества должника, подлежащего распределению между участниками ликвидируемого должника, не соответствуют положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального 9 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ссылка судов на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки необоснованно, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предполагает, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Наличие в деле копий товарных накладных не означает, что действия общества «Цементстрой» по исполнению договора поставки имели место.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела.
Названное нарушение не устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А70-5326/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 12.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу;
10 2. направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.08.2012.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш